Решение по делу № 2-68/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-(...)/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года                                                                                                     г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя ответчика - Комягина А.А., представившего доверенность от ИП Комягиной И.Г. от **.**.2012 г. сроком на (...) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Сухановой Т.В. к ИП Комягиной И.Г. о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара - дивана модели «Д…» в сумме 8990 рублей за нарушение срока поставки товара, приобретенного по договору купли-продажи за период с **.**.2011 г. по **.**.2011 г., о взыскании с неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара в сумме 18990 рублей за нарушение срока поставки товара - дивана модели «Б…», приобретенного по договору купли-продажи за период с **.**.2011 г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

установил:

Истица Суханова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Комягиной И.Г. о защите прав потребителя с вышеизложенными требованиями.

Судебные заседание по настоящему гражданскому делу были назначены на <ДАТА2> на 11 часов 30 минут и <ДАТА1> на 14 часов 30 минут, куда истица, ее представитель не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не представили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Комягин А.А. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, истец, ее представитель не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222,  ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление Сухановой Т.В. к ИП Комягиной И.Г. о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара - дивана модели «Д…» в сумме 8990 рублей за нарушение срока поставки товара, приобретенного по договору купли-продажи за период с **.**.2011 г. по **.**.2011 г., о взыскании с неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара в сумме 18990 рублей за нарушение срока поставки товара - дивана модели «Б…», приобретенного по договору купли-продажи за период с **.**.2011 г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве предъявить в суд то же заявление в общем порядке. Определение может быть отменено по ходатайствуистца,  если им  будут  представлены  доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья                                                                                                 О.А. Сычёва