Решение по делу № 33-3889/2015 от 05.03.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 3889/2015

г. Уфа                         10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего             Науширбановой З.А.

судей                                 Куловой Г.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Фаизова Р.З. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Халикова Э.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова Э.М. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... неустойку в размере ...), компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ...), расходы по ксерокопированию в сумме ...), штраф в размере ... рублей).

В удовлетворении исковых требований Халикова Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Халиков Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №..., под управлением Тухбатуллина А.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., под управлением Халикова Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тухбатуллина Э.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Согласно отчета ИП Шаяпов И.М. от дата сумма восстановительного ремонт автомобиля, с учетом износа, составила .... За составление отчета истцом уплачено ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... руб., за ксерокопирование документов в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. по день вынесения решения и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Фаизов Р.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку до подачи искового заявления и вынесения решения суда страховой компанией добровольно была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом №... от дата и в размере ... руб., что подтверждается актом №... от дата, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Халикова Э.М. – Нугуманова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт повреждения автомобиля истца Халикова Э.М. и причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Тухбатуллина А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

    Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №..., под управлением Тухбатуллина А.Н. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №..., под управлением Халикова Э.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тухбатуллин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №...

Согласно отчету ИП Шаяпов И.М. от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ...

Согласно акту о страховом случае №... от дата, страховой компанией Халикову Э.М. было выплачено страховое возмещение в размере ...

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составило ...

дата Халиков Э.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение.

Лишь дата, согласно акту о страховом случае №..., ООО «Росгосстрах» оплатило Халикову Э.М. страховое возмещение в размере ....

Однако, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб. страховой компанией не были выплачены истцу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ...., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения со стороны страховщика прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Халикова Э.М. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по копированию в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией добровольно до подачи искового заявления и вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. и в размере ... руб., в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, моральный вред, штраф и судебные расходы, судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

    Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в указанной правовой норме определяется как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, поскольку указанные расходы не превышают лимит ответственности страхового возмещения.

    Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Халикова Э.М. компенсации морального вреда в размере ... руб.

    С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Также суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб., на удостоверение доверенности в размере ... руб., по ксерокопированию документов в размере ... руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период времени с дата по дата года, которая составляет: ...

Так же, поскольку при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были. Страховая выплата полностью в полном размере была произведена только после обращения Халикова Э.М. в суд.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Фаизова Р.З - без удовлетворения.

Председательствующий             З.А. Науширбанова

Судьи                             Г.Р. Кулова

И.В. Голубева

Справка: судья Сулейманова А.Т.