Решение по делу № 2-558/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019 г.                                                                                                   с. Уркарах

Мотивированное решение составлено 13.09.2019 г.

Мировой судья судебного участка № 57 Кайтагского района, РД, Магомедов А. В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД, при секретаре Омаровой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 к <ФИО1> Сулеймановичу, <ДАТА3> г.р., проживающему по адресу: РД, Дахадаевский район, с. Уркарах, о взыскании страхового возмещения  в размере 44800,00 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544,00 рублей,

установил:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности <ФИО2> обратилась в суд с иском к  <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в размере 44800 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1544 рубля, ссылаясь на то, что 02.12.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС, которым управлял <ФИО4> и с участием транспортного средства ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС, которым управлял <ФИО3>. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС получило механические повреждения. При этом указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия  была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ЕЕЕ 0383827658. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки в размере 44800 рублей.

            Представитель ООО «СК «Согласие» <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. В связи с изложенным мировой судья посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и удовлетворил ходатайство его представителя.

            В судебном заседании Ответчик  <ФИО3> не признал исковые требования ООО «СК «Согласие» пояснив, что он 02.12.2016 г. не совершал ДТП. Автомобилем ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС он никогда не управлял и данный автомобиль никогда не находился в его пользовании. Извещение о ДТП от 02.12.2016 г. он не заполнял и не подписывал. Также в судебном заседании <ФИО3> обратил внимание на то, что в извещении о ДТП хотя водителем автомашины ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС указан он, подписи за водителя автомашины ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС  исполнены <ФИО5>.

            Согласно приложенной к исковому заявлению копии извещения о ДТП, 02.12.2016 г. в 18 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием водителя автомашины ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС <ФИО3> и водителя автомашины ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС <ФИО1> А. Ш.. Виновником ДТП признал себя <ФИО3>. Автомобили участников ДТП получили повреждения. Однако в извещении о ДТП отсутствуют подписи <ФИО3>. За <ФИО3> подписался некий <ФИО5> Рустам Муртазаевич. В графе 7 «Примечание:» оборотной стороны извещения о ДТП под записью «свою вину признаю» и подписью имеется расшифровка подписи «<ФИО5> Рустам Муртазаевич». В графе 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17» лицевой стороны извещения о ДТП подпись водителя транспортного средства «А» (то есть водителя автомобиля ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС) идентична с подписью  в графе 7 «Примечание:» оборотной стороны извещения о ДТП. То есть она также исполнена <ФИО5>.

            В судебном заседании также исследована свидетельства № 1326/19-РП <ФИО3> о прохождении обучения в АНО Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования «Престиж» по профессии Машинист крана автомобильного, где имеется личная подпись <ФИО3>. При сравнении личная подпись <ФИО3> в указанном свидетельстве не идентична с подписями в графе 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17» и в графе 7 «Примечание:» оборотной стороны извещения о ДТП.

            Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № 0383827658 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС <ФИО8> и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством от 05.08.2016 г. со сроком действия до 04.08.2017 г..

            Потерпевший  -  собственник транспортного средства ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС  <ФИО9> доверил ООО «Авто-Советникъ» представлять его интересы в страховых организациях, в связи с чем последний, через своего представителя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением ООО «Авто-Советникъ» от 20.12.2016 г..

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС с учетом износа, согласно экспертному заключению № 393764 от 29.12.2016 г. составляет 44800 руб..

            В извещении о ДТП от 02.12.2016 г. виновником ДТП указан ответчик <ФИО3>. Однако, в данном извещении о ДТП отсутствует подпись <ФИО3>. За <ФИО3> подписался <ФИО5> Р. М.. Сам <ФИО3> в судебном заседании утверждал, что участником ДТП 02.12.2016 г. не являлся и никогда не управлял автомобилем ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС и данный автомобиль никогда не находился в его пользовании.

            При таких обстоятельствах мировой судья признает извещение о ДТП от 02.12.2016 г. считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            В  своем исковом заявлении, представитель истца, как на основание для предъявления регрессного иска, ссылается на ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на п. ж ч. 1 ст. 14 указанного закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеупомянутой правовой нормы следует, что регрессное требование предъявляется лицу, причинившему вред, то есть виновнику ДТП. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО3> является виновником ДТП от 02.12.2016 г..

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст. 68 ГПК РФ в случае,  если   сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к <ФИО1> Сулеймановичу о взыскании страхового возмещения  в размере 44800 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля отказать.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Кайтагский районный суд через мирового судью судебного участка № 113 Дахадаевского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Магомедов А. В.