РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Ковригине А.А.,

с участием представителя истца Ушакова А.В.,

с участием представителя ответчика Рождественского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2015 по иску Максимкина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимкин Д.А. обратился суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующими доводами.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>), стоимостью 29400 руб.

Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон перестал включаться.

03.06.2014 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

19.11.2014 года истец провел проверку качества сотового телефона и 27.11.2014 года вновь обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 29400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 14.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в сумме 19110 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; затраты услуги представителя в сумме 7000 руб.; расходы по проведению проверки качества в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что товар был приобретен истцом <ДАТА2>. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Максимкин Д.А. к продавцу с претензией не обращался. Представленные в материалы дела копии претензий, кассовых чеков и выписки об отслеживании почтовых отправлений, не подтверждают тот факт, что Максимкин Д.А. обращался в ЗАО «Связной Логистика» именно с претензией. В связи с тем, что истец с претензией к ответчику не обращался, им пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) был приобретен истцом в ЗАО «Связной Логистика».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>), стоимостью 29400 руб., что подтверждается выпиской по продажам (л.д. 4) и не оспаривается сторонами. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в течение гарантийного срока сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) вышел из строя, а именно: перестал включаться.

Судом установлено, что 03.06.2014 года Максимкин Д.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 5), что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д. 6). В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость товара, компенсировать моральный вред, указав, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) вышел из строя. Указанная претензия вручена адресату 17.06.2014 года, что подтверждается отслеживаем почтовых отправлений (л.д. 7).

27.11.2014 года истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 8). В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, указав, что телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) вышел из строя. К претензии был приложен акт проверки качества (л.д. 12). Претензия получена ответчиком 03.12.2014 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 10). Ответ на претензию истцу не направлялся, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривал тот факт, что истцом в адрес ЗАО «Связной Логистика» были направлены претензии, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение чего представил справку (л.д. 57). Между тем, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд критически относится к доводам представителя ответчика, так как стороной истца представлены документы, подтверждающие направление и вручение претензий. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить, почему имеются сведения о вручении писем, и что в этих письмах находилось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно акту технической проверки <НОМЕР> ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 19.11.2014 года, подготовленному по инициативе истца, в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) имеется дефект - выход из строя системной платы (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела акт технической проверки ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» был оспорен представителем ответчика, в связи с чем, по его ходатайству определением от 17.03.2015 г. была назначена комплексная экспертиза (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта Салазкина В.А. ООО «Региональный Центр экспертиз» <НОМЕР> от 27.03.2015 года в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) имеется дефект - выход из строя элементов на системной плате. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 22800 руб. (л.д. 31-48).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика заключение эксперта оспорено не было. Кроме того, выводы, изложенные в акте технической проверки <НОМЕР> ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 19.11.2014 года, полностью подтверждаются выводами экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Таким образом, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 29400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 3), который суд находит верным, размер неустойки по состоянию на 17.02.2015 года составляет 19110 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 1500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения (л.д. 12-13), суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16200 руб. (29400 руб. (стоимость некачественного товара) + 1500 руб. (неустойка) + 1500 руб. (моральный вред) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца за проведение технической проверки <НОМЕР> от 19.11.2014 года в размере 1000 руб. (л.д. 11) суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит к другим необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению проверки качества в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию, 827 руб. - по имущественному требованию (стоимость товара - 29400 руб., неустойка - 1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимкина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Максимкина <ФИО1> денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) в размере 29400 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16200 рублей, расходы по технической проверке качества в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего взыскать 53100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Максимкина <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> (imei: <НОМЕР>) в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-232/2015 от 14.04.2015