Решение от 01.02.2021 по делу № 5-8/2021 (5-976/2020) от 01.02.2021

Дело №5-8/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания  

1 февраля 2021 года город Иркутск Мировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска Карманова М.А. (г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, каб. 209), с участием представителя по доверенности (защитника) Секлетина Р.В., рассмотрев материалы дела №5-8/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Кочнева Сергея Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнев С.В. управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО1> в отношении Кочнева С.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 21сентября 2020 года в 01 час. 43 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/7, водитель Кочнев С.В. управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при отказе от прохождения освидетельствования на месте, при этом действия Кочнева С.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, Кочнев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Кочнев С.В. не явился при этом, мировой судья своевременно извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется расписка, заверенная росчерком личной подписи.

Ранее в судебном заседании 13.01.2020 года Кончев С.В. пояснял, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, так как транспортным средством он не управлял. Приехал на парковку (напротив церкви по ул. Рабочего Штаба) трезвый. Затем выпивал в припаркованной машине ночью. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то постучались в окно стоящего на месте автомобиля. Попросили «перепаковать машину- развернуть колеса», далее отказался давать объяснения по ст. 51 Конституции РФ. С вмененным правонарушением не согласен по причине того, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель по доверенности (защитник) Секлетин Р.В., и  доверенность от 03.12.2020 года за <НОМЕР>, и представитель по ордеру (защитник) <ФИО2> пояснили, что Кочнев С.В. вину не признает, так как транспортным средством не управлял. Со стороны сотрудников ГАИ была провокация. Нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как Кочнев С.В. при составлении протокола был лишен права на защиту, кроме того в период составления административного материала у Кочнева С.В. пропали ценные вещи и большая сумма наличных денег, в связи с чем возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. В подтверждение доводов защиты к материалам приобщены: копия заявления Кочнева в управление собственной безопасности УМВД по Иркутской области от 28.09.2020 года, через обращения на официальном сайте, сведения о приеме обращения и присвоении ему регистрационного номера, копию заявления Кочнева С.В. в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 25.09.2020 года, постановление от 25.09.2020 года следователя СО-6 С МУ МВД России «Иркутское» <ФИО3> о признании потерпевшим Кочнева С.В. по уголовному делу №12001250034001425, ответ о продлении сроков обращения от 27.10.2020 года, ответ Кочневу С.В. от Врио начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о нахождении уголовного дела встадии расследования.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что работая согласно наряда совместно с лейтенантом полиции Бурзыковым, их экипаж был направлен на ул. Рабочего Штаба по указанию дежурной части ОБДПС, что в «Порше Кайен» слушают музыку и катаются на машине. Они подъехали на место и увидели автомобиль «Порше Кайен» за рулем которого находился мужчина. Далее они объехали автомобиль и встретили очевидца, он указал на автомобиль «Порше Кайен», в процессе разговора с очевидцем, они увидели как «Порше Кайен» начал движение и проехал 5-6 метров вперед, они проехали за ним, остановили его. Кочнев С.В. вышел из машины, когда он (<ФИО1>) подошел к машине Кочнева СВ.В. представился, назвал должность, попросил его показать документы на право управления ТС. Из машины доносился резкий запах алкоголя, Кочнев С.В. вышел из автомобиля, показал документы. В машине стояла открытая бутылка  водки, и сок.  В процессе разговора с Кочневым почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Далее ему (Кочневу С.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. За нарушение служебной дисциплины и по факту служебных проверок по обращениям Кочнева С.В. указанные в обращениях факты в отношении него (<ФИО1>) не подтвердились, дисциплинарного взыскания не получал.  

Также в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство с просьбой истребовать у следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» материалы допроса инспекторов ОБДПС ГИБДД России «Иркутское» <ФИО1>, Бурзыкова. Ранее судом вызывался следователь с материалами уголовного дела, но ответ не получен. Оснований для повторного запроса в СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское», суд не усматривает, равно как и препятствий к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в отношении Кочнева С.В. в отсутствие материалов уголовного дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кочнева С.В. в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается: протоколом 38 РП №027107 от 21.09.2020 года об административном правонарушении совершенном 21.09.2020 года, протоколом 38 МС №119792 об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2020 года, протоколом 38 ВМ №042236 от 21.09.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ №092429 от 21.09.2020, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 21.09.2020 года, карточкой операций с ВУ, справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»,и другими доказательствами.

Как следует из представленных документов, 21 сентября 2020 года в 01 час. 43 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1/7, водитель Кочнев Сергей Валерьевич, управляя транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  при отказе от прохождения освидетельствования на месте, при этом действия Кочнева С.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, Кочнев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядка прохождения освидетельствования, Кочнев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея указанные выше признаки алкогольного опьянения.

При этом, во всех процессуальных документах имеется отметка, что в соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ фиксация процессуального действия проводится с применением видеозаписи.

В соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, произведенная для фиксации совершения процессуальных действий в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Кочнева С.В., подтверждает совершение должностным лицом указанных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела в части управления Кочневым С.В. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений Кочнев С.В. указал, что не управлял транспортным средством, тогда как в судебном заседании он и его защитники поясняли о наличии провокации и совершении движения автомобиля на незначительное расстояние (несколько метров). При указанных обстоятельствах мировой судья расценивает заявление об отсутствии управления транспортным средством при составлении протокола (что следует из видеозаписи в материалах дела, объяснениях Кочнева С.В. в протоколе и в судебном заседании) как избранный способ защиты, направленное на избежание административного наказания.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от №20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Дальность расстояния пути при этом значения не имеет.

 Показания свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО1> суд принимает во внимание и учитывает, что данный свидетель был очевидцем событий, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает. Показания свидетеля <ФИО1> согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Причин для оговора Кочнева С.В. инспектором ДПС <ФИО1> судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что данное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности  его действий как сотрудника ГИБДД, не имеется. 

Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной.

Согласно копии ВУ, водитель Кочнев С.В., <ДАТА2> рождения, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 04.07.2013 года действительно до 04.07.2023 года.

Таким образом, Кочнев С.В. имеет водительское удостоверение, которое не изъято, управлял автомобилем, то есть является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд находит доказанной вину Кочнева С.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает, что особую опасность представляет характер совершенного правонарушения: безопасность дорожного движения в черте населенного пункта, когда ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье.

Обстоятельством, смягчающих ответственность Кочнева С.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств,  отягчающих ответственность Кочнева С.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Кочнев С.В .не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учетом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 3808171041,░░░ 380801001 ░/░ № 40101810250048010001 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 042520001, ░░░░░: 25701000, ░░░░░ 25701000, ░░░: 18811601121010001140, ░░░ 18810438202390041880. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.293/7 ░░░. 208, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: su010mirsud38@yandex.ru

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 04.07.2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №5-8/2021

░░░░░░░░░: