Решение от 29.03.2012 по делу № 2-574/2012 от 29.03.2012

№2-119-574/12

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюбенко <ФИО1> к ООО «Электролюкс РУС» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Электролюкс РУС» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.12.2007г. она приобрела у ответчика холодильник «AEG Electrolux SZ 9184041» стоимостью 32.990 руб. В процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток: температура в холодильном отделении опускается до - 12, -20 градусов по Цельсию. По вопросу ремонта она неоднократно обращалась в сервисные центры, рекомендованные производителем, однако, в ремонте ей было отказано. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении ремонта холодильника в сервисном центре. <ДАТА4> ООО «Авторизованный Сервисный Центр «Классика» был заменен датчик испарителя, но основной недостаток устранен не был. <ДАТА5> истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств. Указанное требование до настоящего момента не исполнено. Истец считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с ООО «Электролюкс РУС» стоимость товара 32.990 руб., расходы по доставке холодильника 249 руб., расходы по аренде холодильника 15.000 руб., неустойку в размере 17.334 руб. 90коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб.

Зюбенко А.Н. и представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей Администрации г.Волгограда Головина Н.Н. (по доверенности) исковые требования в судебном заседании уточнили в части взыскания неустойки, увеличив указанное требование до 29.361 руб. 10 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2007г. между истцом и ООО «Электролюкс РУС» был заключен договор о купле-продаже холодильник «AEG Electrolux SZ 9184041» стоимостью 32.990 руб., который был оплачен истцом в тот же день, что подтверждается представленными кассовым и товарным чеками.

Истец в судебном заседании пояснила, что процессе эксплуатации холодильника был обнаружен недостаток: температура в холодильном отделении опускается до - 12, -20 градусов по Цельсию. По вопросу ремонта она неоднократно обращалась в сервисные центры, о чем имеются копии заявок <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7> Однако, в ремонте ей было отказано.

<ДАТА3> она обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении ремонта холодильника в сервисном центре. <ДАТА4> ООО «Авторизованный Сервисный Центр «Классика» был заменен датчик испарителя, но основной недостаток устранен не был. <ДАТА5> истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалах дела имеется письмо ООО «Авторизованный Сервисный Центр «Классика» от <ДАТА8> на имя Зюбенко А.Н., в котором сервисная компания сообщила, что в ответ на запрос о ремонте холодильника Electrolux не было получено однозначных рекомендаций по устранению имеющегося дефекта.

Истец в судебном заседании пояснила, что сервисный центр провел проверку качества холодильника, но в выдаче заключения ей было отказано.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В нарушение указанной нормы ООО «Электролюкс РУС» экспертизу товара не произвело, ограничившись проверкой качества холодильника. 

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих факт наличия дефектов холодильника, мировой судья принимает во внимание доказательства, представленные Зюбенко А.Н., и полагает, что заявленные ею требования о возврате стоимости товара в размере 32.990 руб., а также расходов по доставке холодильника 249 руб., расходов по аренде холодильника 15.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования покупателя о возврате денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества с момента предъявления соответствующей претензии. Согласно ч.1 ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составит: 89 дней (с <ДАТА9> по <ДАТА10>) х 1%  х 32.990 руб. = 29.361 руб. 10 коп.  

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 5.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.361 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.647 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: