Решение по делу № 1-102/2016 от 06.09.2016

 Дело № 1 - 102/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                                                      г. Котлас

Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшего  <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 116, кв. 2, ком. 27, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Котлас, ул. <АДРЕС>, д. 68, кв. 14, имеющего среднее специальное образование,  военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, не имеющего судимостей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 12.04.2015 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории паромной переправы, расположенной вблизи дома <НОМЕР> фл. 1 по ул. <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, действуя тайно, путем свободного доступа, умышлено, с корыстной целью, из кармана куртки, лежавшей на земле на указанной территории, похитил принадлежащий <ФИО4> сотовый телефон марки «Philips W3509» стоимостью 6990 рублей, с защитной пленкой экрана стоимостью 249 рублей, в чехле «Флип-кейс» для телефона «Philips W3509» стоимостью 1400 рублей, с находящейся в телефоне картой памяти микро SD объемом 16 ГБ стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 9139 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявил добровольно и после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира­тельства. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого <ФИО2>в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Потерпевший, государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Рассмотрев ходатайство <ФИО3>, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания  учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к трудоустройству не предпринимает, хотя заболеваниями, исключающими возможность трудоустройства, не страдает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы - положительно. 11.12.2014 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административный штраф не уплачен. Является лицом, не имеющим судимостей. На учете у врача-психиатра не состоит. С 29.12.2014 г.состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога  по причине выявления в организме наркотического средства (л.д. 102-103, 117, 119, 121, 122, 123, 125, 127, 129, 131, 132, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 91-92, 104-110).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное потреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ  заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит <ФИО3> в трудное материальное положение, у которого в настоящее время отсутствуют источники доходов.

Оснований для применения при назначении наказания <ФИО3> положений ст. 64, ст. 62 ч. 1 УК РФ мировой судья не находит. Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается <ФИО3> менее строгое наказание, указанное в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы сторон об освобождении <ФИО3> от наказания в следствии издании акта об амнистии.

Согласно п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление <ФИО3> совершено до вступления постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. в законную силу, последнему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее не судим, в связи с чем, мировой судья считает необходимым освободить подсудимого от наказания.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства: принадлежащие <ФИО4> коробка из-под сотового телефона марки «Philips W3509» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и кассовый чек на покупку сотового телефона, переданные на ответственное хранение последнему, оставить у законного владельца (л.д. 39 ,39). 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: три листа информации, полученные от сотовой компании «Т2 Мобайл», содержащие информацию о соединениях с использование аппаратов с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 12.04.2015 г. по 15.07.2015 г<ДАТА>, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 88-89).

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1870 руб. 00 коп., выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката <ФИО2>, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД  «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить <ФИО3> от наказания, назначенного по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО3> отменить. 

Вещественные доказательства: принадлежащие <ФИО4> коробка из-под сотового телефона марки «Philips W3509» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и кассовый чек на покупку сотового телефона, переданные на ответственное хранение последнему, оставить у законного владельца 

Вещественные доказательства: три листа информации, полученные от сотовой компании «Т2 Мобайл», содержащие информацию о соединениях с использование аппаратов с <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 12 апреля 2015 г. по 15 июля 2015 г., хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1870 рублей 00 копеек, уплаченные адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи <ФИО3> при проведении дознания, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья   И.В. Замятина Приговор вступил в законную силу ________________________________ 2016 г. Копия верна: мировой судья И.В. ЗамятинаСекретарь судебного заседания/ главный специалист -   

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-102/2016 у мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области