Решение по делу № 2-483/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-483/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Холмогоры 9 августа 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Думин М.Н.,

с участием: истца - Корельской Т.М.,

представителей ответчика - Косаревой Г.А. и Шихина А.С<ФИО1>,

при секретаре Самиляк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10 гражданское дело по иску Корельской Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о расторжении договора поставки и установки пластиковой двери, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и установки пластиковой двери, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска Корельская Т.М. указывает на то, что в мае 2012 года у нее возникла необходимость в приобретении и установке межкомнатной пластиковой двери по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Холмогоры, ул. <АДРЕС>, для чего она обратилась за консультацией в ООО «Калина». Прибывший по вызову специалист ООО «Калина» <ФИО2>, он же директор, выслушав пожелания Корельской Т.М. об установке пластиковой двери в старую дверную коробку, оценив наглядно возможность установки, заверил, что проблем не возникнет. В дальнейшем работник ООО «Калина» произвел необходимые замеры и <ДАТА2> Корельская Т.М. в помещении ООО «Калина» подписала договор, согласно заказу к которому размеры поставляемой двери составили 1780 мм Х 760 мм Х 1100 мм, после чего внесла стопроцентную предоплату в размере 17072 руб. 00 коп. Изделие ООО «Калина» поставило в срок, однако от его установки Корельская Т.М. отказалась, так обнаружился существенный недостаток товара - изделие представляло собой дверную коробку с дверью, в то время как ей требовалось поставить только дверь и установить ее в уже имевшуюся дверную коробку. За счет наличия дверной коробки размер поставленной двери уменьшился до 1600 мм х 620 мм. <ДАТА3> Корельская Т.М. обратилась с претензией в ООО «Калина», просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ООО «Калина» в добровольном порядке ее требование не удовлетворило. В связи с этим истец просит расторгнуть договор <НОМЕР> поставки и установки пластиковой двери от <ДАТА2>, взыскать уплаченные по договору 17072 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 18437 руб. 76 коп.

            Представители ответчика по доверенности Косарева Г.А. и Шихин А.С. возражают против удовлетворения иска, полагая требования истицы не основанными на законе, так как необходимая информация о товаре была до Корельской Т.М. доведена, дверь была выполнена по размерам заказчика, надлежащего качества и в оговоренные договором сроки.   

            Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу частей 1 - 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

            Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между ООО «Калина» (исполнитель) и Корельской Т.М. (заказчик) заключен договор поставки и установки двери пластик, согласно которому исполнитель обязался осуществить поставку и установку с последующей отделкой и передать в собственность заказчика дверь пластик (п. 1.1), количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заказа, который является приложением к настоящему договору (1.2). Согласно заказу размеры поставляемого изделия составили 1780 мм х 760 х 1100 мм, стоимость работ составила 17072 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7, 13, 14).

            Истица исполнила принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты стоимости товара путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Калина» в день заключения договора, что сторонами не оспаривается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

            Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

            Ссылки представителя ответчика на то, что до заказчика доводилась информация о конструктивных особенностях изделия дверь пластик, представляющего собой единую конструкцию из дверного полотна и дверной коробки, что установить такое дверное полотно без «родной» дверной коробки в старую дверную коробку заказчика заведомо невозможно и что уменьшение размера дверного полотна (на 140 мм в ширину и 90 мм в высоту) за счет размера дверной коробки не свидетельствует о недостатке товара, судом не принимаются.

            Ответчик, как организация, занимающаяся поставкой и установкой дверей, в том числе по индивидуальным размерам, с учетом того, что заказчик не имеет специальных познаний в технологи изготовления и возможности изготовления и установки двери по его желанию, обязан был довести до заказчика информацию о конструктивных особенностях поставляемого изделия, размерах его составляющих частей (дверного полотна и дверной коробки) с учетом требуемых размеров заказчику, что установка такого изделия будет сопровождаться определенными техническими сложностями, а, следовательно, получить согласие заказчика на изготовление изделия с данными техническими особенностями.

            По смыслу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что такая информация была доведена до потребителя.

            Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств тому, что до сведения Корельской Т.М. была доведена информация о вышеуказанных обстоятельствах, и, соответственно, что поставленное Корельской Т.И. изделие имеет надлежащее качество, а, следовательно, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.

            Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в какой входят блоки дверные, не принимается во внимание, поскольку ответчик не учитывает, что такой Перечень предусматривает порядок возврата качественного товара. В данном случае судом установлено, что двери, поставленные истице, имеют недостатки.

            В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

            Исходя из положений частей 1 - 4 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Корельская Т.М. вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            При таких обстоятельствах требование истицы о расторжении договора № 82 поставки и установки пластиковой двериот <ДАТА2> и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств основано на законе, а, посему, подлежит удовлетворению.

            Поскольку судом установлено, что нарушение прав потребителя вытекает из договора подряда, то при разрешении заявленных истицей требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит применению ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии с пунктами 1 и 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

            Претензия получена ответчиком <ДАТА3>, в добровольном порядке требования потребителя до <ДАТА7> удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 36 дней (по состоянию на <ДАТА8>), предшествовавших обращению истицы в суд (л.д. 8, 9).

            Произведенный истицей расчет неустойки выглядит следующим образом:

17072 х 3% х 36 = 18437,76.

            Расчет арифметически правилен, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспаривается ответчиком и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается судом.

   Между тем, суд полагает необходимым применить п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и снизить сумму взыскиваемой потребителем неустойки (пени) до цены договора - 17072 руб. 00 коп.

   Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой потребителем неустойки (пени) ниже цены договора суд не усматривает, учитывая следующее.

            Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от <ДАТА9> по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

            Данное положение нашло отражение в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), где указано, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

            Ответчиком о снижении размера неустойки с приведением обоснования этому не заявлено.

            Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18437 руб. 76 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 17072 руб. 00 коп.

            Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 17072 руб. 00 коп. в пользу истца.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1224 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Корельской Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о расторжении договора поставки и установки пластиковой двери, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор <НОМЕР> поставки и установки пластиковой двери, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Калина» и Корельской Т.М. <ДАТА2>.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу Корельской Т.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 17072 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 17072 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17072 руб., а всего взыскать 51216 (Пятьдесят одна тысяча двести шестнадцать рублей) руб. 00 коп.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина» государственную пошлину в размере 1224 (Одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 32 коп. в доход местного бюджета.

            Обязать Корельскую Т.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина» пластиковую дверь.

            Решение может быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                         М.Н. Думин

(решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года)