Решение по делу № 2-847/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2011 по иску Нестеровой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       <ДАТА2> Нестерова Т.В. заключила кредитный договор <НОМЕР> с ОАО АК Сберегательный банк РФ Автозаводское отделение № 8213 на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме 240 000 рублей 00 копеек под 18,0 процентов годовых на цели личного потребления сроком по <ДАТА3>

       Так же <ДАТА4> Нестеровой Т.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> с ОАО АК Сберегательный банк РФ Автозаводское отделение № 8213 на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей 00 копеек под 19,0 процентов годовых на цели личного потребления сроком по <ДАТА5>

       Пунктом 3.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР> 5406 00 00132. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей. при получении кредита  ссудный счет, за обслуживание ссудного-счета Истец уплачивает Ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7 920 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма Нестеровой Т.В. была перечислена банку <ДАТА7>

       Аналогично по условиям п.3.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА8> при получении кредита ответчиком истцу был открыт ссудный счет <НОМЕР> 5406 00 00436, за обслуживание ссудного счета с истца был взыскан единовременный платеж в размере 6 600 рублей 00 копеек.   Данная сумма истцом оплачена ответчику <ДАТА9>

        В связи с этим, истец полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета заемщику причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договоров кредитования были нарушены права заемщика, как потребителя банковских услуг. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред истец оценивает в 2 000 рублей. Так же истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента и на день подачи иска, составляет 8,25 % годовых. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет 1 873,08 руб.. Неустойка  по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет 1 169,16 руб..

В связи с чем, Нестерова Т.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 и просила признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, а так же  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> г.. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1. договоров, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме по договору  <НОМЕР> от <ДАТА6> 7 920,00 руб. и по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> г. 6 600,00 руб. Взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 1 873,08 руб., а по договору <НОМЕР> от <ДАТА14> г. в размере 1 169,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, компенсацию услуг представителя в сумме 2 000 рублей, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на нотариальные услуги (оформление доверенности) в размере 530 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание искового заявления подтвердил и дополнительно пояснил, не смотря на то, что обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА6> фактически исполнены, требования о признании условий кредитного договора ничтожным являются обоснованными, т.к. на момент обращения с исковым заявлением к мировому судье договор еще не был исполнен. Кроме того, не исполнение условий договора могло привести к взысканию с истца штрафных санкций за отказа исполнения условий договора.  Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истец производил на основании Постановления Президиума ВАС РФ от <ДАТА16> с момента передачи денежных средств по дату составления искового заявления по ставке рефинансирования на момент обращения в суд 8,25 %. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 рублей, данная сумма определена истцом самостоятельно без какого-либо подтверждения. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, так как самостоятельно истец не мог обратиться в суд, поскольку не имеет юридического образования и потому прибегнул к услугам специалистов. Истец не обращался с претензией к ответчику, тем самым не пытался в досудебном порядке требовать удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и предоставил письменные возражения на иск, согласно которых указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и <ФИО1> <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, также <ДАТА4> заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующего условия (п. 3.1.) в кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 3.1. кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счет истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этим операциями. Таким образом, при заключении кредитных договоров с заемщиком банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной по выдаче кредита, а согласовал с заемщиками условие о ее оплате (п. 3.1 договора). Подписав (заключив) кредитные договора стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Кредитные договоры <НОМЕР> и <НОМЕР> были заключены с <ФИО1> <ДАТА17> и <ДАТА18> соответственно, следовательно. В связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ  истец должен был обратиться в суд до <ДАТА19> по договору <НОМЕР> и до <ДАТА20> по договору <НОМЕР>.  Доказательства уважительности причин пропуска Нестеровой Т.В. срока обращения в суд отсутствуют. Просит применить срок исковой давности и в иске просит отказать. Кроме того, касательно неустойки истец так же возражает, так как до момента рассмотрения настоящего гражданского дела действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета регулировались кредитными договорами <НОМЕР> от <ДАТА17> и <НОМЕР> от <ДАТА18>, с условиями которых соглашался сам истец, обязанность по оплате единовременных платежей за выдачу кредита в сумме 7 920 рублей и 6 600 рублей была исполнена истцом добровольно, т.е. действия банка были законными. Таким образом, началом отсчета срока исчисления пени за неправомерное удержание денежных средств должна быть дата обращения истца в банк с требованием вернуть оплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а не дата добровольной оплаты единовременного платежа истцом. Кроме того, истцом неверно рассчитана сумма подлежащих уплате процентов. Так же ответчик считает, не подлежащим удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием возмещения морального вреда является нарушение прав потребителей. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании банком комиссии и какими-либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания. Полагает не обоснованным и заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с явной несоразмерностью заявленных расходов. Стоимость услуг представителя определена в размере 2 000 рублей. Считает данную сумму явно завышенной. Дополнительно пояснил, что кредитные договоры истцом подписаны, с условиями он согласился. Истца к заключению договоров никто не принуждал, договоры заключены добровольно. Кроме того, договор <НОМЕР> от <ДАТА17> в настоящее время исполнен. Учитывая выше изложенное в иске просит отказать в полном объеме. 

         На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании суммы уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать, а так же оформление доверенности.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА21> и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <ДАТА22> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с <ДАТА23> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА21>» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между банком и Нестеровой Т.В. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА25>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и <ФИО1> <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, также <ДАТА4> заключен кредитный договор <НОМЕР>., в письменной форме, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора.

Предметом вышеназванных договоров является предоставление кредитором (ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213) потребительского кредита.  П. 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 600  рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д. 7-10)  и 7 920 рублей <НОМЕР> от <ДАТА17> Как следует из п. 3.1 договора сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит внесению заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА27> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет - это счет, на котором учитывается движение задолженности по предоставленным кредитам. Количество ссудных счетов, открываемых одному клиенту, зависит от принятой системы классификации кредитов, обычно в зависимости от ставки процента по ним.

В силу статей 29 и 30 Федерального Закона от <ДАТА28> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам). Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положение ЦБ РФ от <ДАТА29> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР>.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <ДАТА31> <НОМЕР>, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие и ведение ссудного счета, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ <ДАТА30> <НОМЕР>.

Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, из положения ст. 819 ГК РФ следует, что открытие ссудного счета не является и не может являться самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцов исполнителем) в полном объеме.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено законодательством в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика.

Таким образом, условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условий, изложенных в п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, а так же  п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> г.., заключенных между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 и Нестеровой Т.В.  об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета - обоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредитные договора Нестеровой Т.В. заключены от <ДАТА6>, а так же  от <ДАТА14> г., в связи с чем, заемные денежные средства перечислены на счет Нестеровой Т.В., что сторонами не оспаривается, а так же подтверждается историями операций по договору (л.д. 20-23). Как следует из представленных банком историй операций Нестерова Т.В. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 920 руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 21 оборотная сторона), а так же 6 600 руб. по договору <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д. 23 оборотная сторона).

С учетом требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ мировой судья считает обоснованными требования Нестеровой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах срока исковой давности. При этом датой начала исполнения договора следует считать по договору <НОМЕР> от <ДАТА10> соответственно <ДАТА10>, а по договору <НОМЕР> от <ДАТА26> - <ДАТА26>, когда Нестерова Т.В. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Исходя из изложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца Нестеровой Т.В. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета по обоим договорам в размере 14 520 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, мировой судья считает, что требовании истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Таким образом, проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ,  являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название данной статьи, отнесенной к главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  обязательством является определенное действие  должника в пользу кредитора, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Более того, ч. 2 данной статьи  указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать разнообразные юридические факты.  ГК РФ предусматривает основание возникновение обязанностей вследствие иных действий граждан и юридических лиц, что закреплено в ст. 8 ГК РФ.

Поскольку Нестерова Т.В. не обращалась к ОАО Сбербанк России в досудебном порядке с требованиями о признании условий кредитных договоров недействительными, а так же применения последствий недействительности сделки, у  банка не возникло обязательства по возврату полученного. Такое обязательство у ответчика может возникнуть только в последствии после вынесения решения суда.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не обращаясь предварительно к ответчику, лишил себя возможности требования неустойки, т.е. процентов по ст. 395 ГК РФ, в  связи с чем, требования Нестеровой Т.В. в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. 

Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 в пользу Нестеровой Т.В. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Мировым судьей не принимаются во внимание доводы представителья ответчика об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Согласно условий кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Как следует из истории операций по кредитным договорам комиссии за обслуживание ссудного счета были уплачены Нестеровой Т.В. по договору <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА10>, а по договору <НОМЕР> <ДАТА26>,  следовательно датой исполнения условий договоров следует считать <ДАТА>од и <ДАТА26>.

Нестерова Т.В. обратилась в суд с сиковым заявлением <ДАТА35>, т.е. в переделах срока исковой давности.

Так же мировой судья считает не обоснвоанными доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования Нестеровой Т.В., т.к. фактически исполнены условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>

          Действительно, согласно п. 3 от. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.       

         В соответствии с вышеуказанным положением закона истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был  изменен или расторгнут, не вправе требовать возвращения с ответчика  того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Однако на день обращения истицы к мировому судье с исковым заявлением договор не был исполнен сторонами, в  связи с чем, последняя имела право обратиться с указанными в исковом заявлении требованиями в суд за защитой своих прав.  

Между тем, последний платеж по кредитному договору был произведен Нестеровой Т.В. <ДАТА36> в сумме 6 864,48 руб. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении, Нестерова Т.В. не могла в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку не имела на то правовых оснований. Более того, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, банк мог расторгнуть с Нестеровой Т.В. договор, взыскав при этом оставшуюся задолженность по основаному долгу, проценты, а так же неустойку, предусмотренную условиями договора.   

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом мировой судья считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 530 рублей.

Кроме того, Нестерова Т.В. оплатила услуги представителя в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истица при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 580 рублей 80 копеек по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 12, 151, 167, 168, 181, 196, 197, 199, 307, 395, 453, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Татьяны Валерьевны к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213  о признании недействительными условий договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, а так же кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> г., применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, а так же кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> г., заключенных между Нестеровой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213, определенное в п. 3.1 Договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 920 рублей  и 6 600 рублей, недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 в пользу Нестеровой Татьяны Валерьевны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7 920 рублей и 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенность 530 рублей и 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 17 550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 государственную пошлину в доход государства в размере 580 рублей 80 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2011 года.

Мировой судья:                                                                           Н.А. Акимова