Решение по делу № 2-598/2021 от 23.11.2021

Принято в окончательной форме 30.12.2021

Дело № 2-598/2021

УИД: 76MS0001-01-2021-000739-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                                                                                                    г. Ярославль

            Мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля Савельева Н.В.

при помощнике судьи Магамадовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Елены Львовны, Клокова Сергея Сергеевича, Клокова Виктора Сергеевича к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Е.Л., Клоков С.С., Клоков В.С. обратились к мировому судье с иском, в котором просят взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Клоковой Е.Л.: 20 010 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - моральный вред, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке, в пользу Клокова С.С.: 20 010 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - моральный вред, в пользу Клокова В.С.: 20 010 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - моральный вред, взыскать в пользу истцов штраф. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице Керамической. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли происходят протечки в квартиру истцов, вследствие чего имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 030 руб. В связи с протечками истцам причинены нравственные страдания. Истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста и представителя. Истец Клокова Е.Л., ее представитель Туманова А.А. в судебном заседании требования поддержали. ИстцыКлоков С.С., Клоков В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенностиКоролева С.В. в судебном заседании требования не признала, дала пояснения, аналогичные тексту возражений. Третье лицоГлинкина Н.А. в судебном заседании требования поддержала. Иные третьи лица всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса,исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам. Установлено, чтоКлоковой Е.Л., Клокову С.С., Клокову В.С. принадлежат 47/240 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> АО «Управдом Дзержинскогорайона» осуществляет управление домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> В результате протечек скровли квартире истцов причинен ущерб. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» <НОМЕР> от 01.03.2021 повреждены помещения коридора (потолок, стены, пол), ванной (потолок), кухни (стены), стоимость восстановительного ремонта составляет 60 030 руб. Возражения ответчика о том, что повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 15.12.2020, возникли не в результате протечек с кровли, документально не подтверждены, о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. В ходе допроса специалистМорозов Д.Н., подготовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта, показал, что все повреждения, указанные в заключении, возникли в результате протечек с кровли, давность их возникновения не представляется возможным определить. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Таким образом, судья взыскивает с ответчика возмещение убытков, причиненных протечками, в размере 11 755,88 руб. в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (60 030 руб. * 47/240). Согласно ст. 15 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С ответчика в пользукаждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Во взыскании штрафа судьяотказывает, поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). РасходыКлоковой Е.Л. на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб. документально подтверждены, их возмещение подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. РасходыКлоковой Е.Л. на оплату услуг представителя документально подтверждены в размере 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема услуг, оказанных представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судья определяет размер возмещения в сумме 15 000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 558,03 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Требования Клоковой Елены Львовны, Клокова Сергея Сергеевича, Клокова Виктора Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Клоковой Елены Львовны возмещение ущерба в размере 11 755,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. Взыскать с акционерного общества«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Клокова Сергея Сергеевича возмещение ущерба в размере 11 755,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать с акционерного общества«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Клокова Виктора Сергеевича возмещение ущерба в размере 11 755,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требования овзыскании штрафа отказать. Взыскать с акционерного общества«Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 558,03 руб. Решение может быть обжалованов Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судьяН.В. Савельева