Решение по делу № 2-4012/2014 ~ М-4419/2014 от 25.08.2014

Дело 2- 4012/2014 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Петровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки и установлении размера задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В., являясь заемщиком по заключенному 11 июня 2009 года с Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) кредитному договору № №, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ввиду уменьшения доходов, просил расторгнуть вышеуказанный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; зафиксировать имеющуюся по кредитному договору задолженность, установив ее окончательный размер в сумме <данные изъяты> 98 копеек; снизить размер неустойки, начисленной по кредитному договору.

Истец Васильев А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 6, 63/.

Представитель Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных Васильевым А.В. требований.

Третье лицо по делу - Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 67/.

Суд, с учетом положений пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года между Васильевым А.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу (заемщику) Банком предоставлен кредит «наличными» (без поручительства) в сумме <данные изъяты> на срок с 11 июня 2009 года по 10 июня 2014 года, под 27, 4% годовых /л.д. 22/.

Истец, требуя расторжения кредитного договора в судебном порядке, ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением доходов и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного изменения обстоятельств и при не достижении соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, в обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на уменьшение получаемого им дохода (заработка).

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не признается существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным; доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, препятствующих трудоустройству и получению дохода, позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истец не представил. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № № не имеется.

Заключенный между сторонами кредитный договор подписан истцом, что свидетельствует о его согласии на получение заемных средств от кредитора на условиях, оговоренных сторонами в заключенном между ними договоре.

При этом в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что при заключении кредитного договора нарушено его право со стороны кредитора, не лишен был возможности отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, тогда как, напротив, истец подписал кредитный договор тем самым согласился с его условиями, и взял на себя обязательство по внесению в пользу кредитора (банка) ежемесячных платежей до полного погашения сумму займа. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с 11 июня 2009 года по 15 апреля 2013 года истцом был принят выданный ему заем, в счет погашения которого последним вносились периодические платежи /л.д. 71/.

Из представленного Банком расчета, с учетом сведений о зачислении истцом сумм в счет погашения кредита, следует, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору (по основному долгу) которая составляет <данные изъяты> 23 копейки /л.д. 82/.

Расторжение договора займа исходя из положений пункта 2 статьи 453 и норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Требование истца об установлении фиксированного размера задолженности по кредитному договору производно от первоначального требования о расторжении ранее заключенного между сторонами договора, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части снижения размера пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредитному договору, размер которой в соответствии с условиями кредитного договора составляет 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положение пункта 3 той же статьи, предусматривает, что законом или соглашением сторон может допускаться односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, и в случае такого отказа договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предъявленные истцом требования об уменьшении размера неустойки не относятся к тем положениям, в отношении которых допускается одностороннее изменение по волеизъявлению заемщика, поскольку снижением размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится либо кредитором самостоятельно, либо судом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки не относится к тем условиям договора, которые подлежат изменению судом при применении положений статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки, исходя из вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть произведено до предъявления кредитором требований о ее взыскании, а ходатайство об уменьшении размера неустойки может быть заявлено истцом, в случае, если банком будет предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредиту, включая начисленную неустойку, тогда как в рамках настоящего дела Банком не заявлено встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № №, включая суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья