Решение по делу № 2-683/2016 от 21.04.2016

Гр.дело № 2-683/2016                                                          мотивированное решение составлено

                                                                                                29.04.2016

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                                                        г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием истца Кутрюмовой ВГ1,

ответчика индивидуального предпринимателя Волосенковой ТИ2,

представителя ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутрюмовой ВГ1 к индивидуальному предпринимателю Волосенковой ТИ2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Кутрюмова ВГ1 обратилась в суд с иском к ИП Волосенковой ТИ2 о защите прав потребителя.

            Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2015 в магазина «<******>» ИП Волосенковой ТИ2 она приобрела обувь - зимние ботинки, стоимостью <******>. При продаже ей не разъяснили условия носки, никаких документов о правилах ношения и особенностях данной обуви никто не оговаривал. При покупке в салоне магазина она обела приобретенную обувь и в ней пошла домой, т.е. коробку от обуви и памятку с условиями носки она не получала. В процессе носки на обуви появились дефекты, а именно подошва - галоша отошла с двух сторон. В этой связи она 08.02.2016 обратилась в магазин «<******>» ИП Волосенковой ТИ2 с письменной претензией, на которой ИП Волосенкова ТИ2 сделала надпись своей рукой о частичном удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенную обувь. Однако, поскольку с претензией не был приложен товарный чек, денежные средства ей не вернули. По предоставлению чека на обувь в размере <******>. ИП Волосенкова ТИ2 оказалась возвратить денежные средства и подготовила ответ на претензию.

Просит расторгнуть договор купли-продажи обуви зимней, заключенный 06.11.2015, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме <******>, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неисполнения требований в размере <******>, компенсацию морального вреда в размере <******>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по Закону РФ « О защите прав потребителей».

            В судебном заседании истец Кутрюмова ВГ1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в полном объеме отказать в их удовлетворении. По существу требований пояснила, что действительно истец приобретала в принадлежащем ей магазине зимнюю обувь. Когда она обратилась с претензией и требованием о возврате денежных средств, то на претензии ответчик сделала надпись о возврате ей частично денежных средств, поскольку не знала, что гарантийный срок на товар истек. По средствам Интернет-сайта она связалась с технологом производителя обуви, которая ей пояснила, что приобретенный Кутрюмовой ВГ1 товар имеет особенности носки, а именно не предназначен для ношения при температуре ниже минус 05 градусов Цельсия.

Она подготовила ответ на претензию, в котором сослалась на ответ технолога и отказала в возврате денежных средств за приобретенный Кутрюмовой ВГ1 товар.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец нарушил гарантийный срок, требования о возврате денежных средств от ответчика умышленно истцом были предъявлены без приложения товарного чека, поскольку гарантийный срок предъявления претензий истек. 

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что зимнюю обувь Кутрюмова ВГ1 06.11.2015 приобретала у нее. Не может с уверенностью утверждать, что при продажи Кутрюмовой ВГ1 зимней обуви она доводила до нее требования об использовании обуви в соответствии с памяткой и условиями носки. Кутрюмова ВГ1 постоянный покупатель и возможно при приобретении обуви она одела обувь и оставила коробку и памятку с условиями носки в магазине.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

 Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 06 ноября 2015 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю Кутрюмовой ВГ1 продана обувь зимняя - ботинки, стоимостью <******>.

В процессе эксплуатации обуви истцом обнаружены недостатки товара, а именно отошла подошва - калоша.

08 февраля 2016 года Кутрюмова ВГ1 обратилась к ответчику с заявлением о недостатках приобретенного товара, на которой ответчик поставила собственноручную надпись - вернуть деньги в сумме <******>.

Вместе с тем, денежные средства даже в указанной сумме не были возвращены покупателю.

16 февраля 2016 года Кутрюмова ВГ1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за обувь сумму.

В ответе от 17 февраля 2016 года ответчик отказала истцу в возвращении денежных средств за приобретенный товар, сославшись на переписку с технологом изготовителя, согласно которой, приобретенный Кутрюмовой ВГ1 товар не подлежит использованию в мороз, минус 05 градусов Цельсия.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, суд находит требования истца о расторжении договора купли - продажи обуви и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

 Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В судебном заседании не представлено доказательств того, что при продаже 06 ноября 2015 года покупателю Кутрюмовой ВГ1 продавцы ИП Волосенковой ТИ2 довели до сведения, что приобретаемый ею товар подлежит носке, только в условиях температуры не ниже 05 градусов Цельсия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушений правил использования, носки товара потребителем в судебном заседании установлено не было, ответчиком такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключенный 06 ноября 2015 года договор купли-продажи обуви зимней, стоимостью <******> подлежит расторжению, в связи с чем с ИП Волосенковой ТИ2 в пользу Кутрюмовой ВГ1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <******>.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),  а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

08 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, возмещения стоимости товара в сумме <******>, которая была принята представителем ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы составляет 62 дня (с 18.02.2016 по 21.04.2016).

            Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования покупателя составит <******>. Х 1% х 62 дня).

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание срок просрочки исполнения требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом, стоимость работ, а также несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной суммыдо <******>. с учетом требований истца, заявленных в судебном заседании.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику. Поэтому в соответствии с требованиями закона суд полагает компенсацию морального вреда в размере <******>. разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на общую сумму <******>.), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <******>

Вместе с тем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <******>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Кутрюмовой ВГ1 подлежат удовлетворению на общую сумму <******>, то согласно  ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <******>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <******>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <******>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кутрюмовой ВГ1 к индивидуальному предпринимателю Волосенковой ТИ2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Волосенковой ТИ2 и Кутрюмовой ВГ1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосенковой ТИ2 в пользу Кутрюмовой ВГ1 стоимость товара в размере <******> 00 копеек, неустойку в размере <******> 00 копеек, в компенсацию морального вреда сумму в размере <******> 00 копеек, штраф в размере <******>, а всего <******>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосенковой ТИ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <******>.

Решение может быть обжаловано в  Апатитский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский