Решение по делу № 2-2/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-02/14

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Керимова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что приобрел у ответчика планшетный компьютер.   В период гарантийного срока проявился недостаток товара.   Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но денежные средства ему не возвращены, незаконно удерживаются.   Невозможность использовать оплаченный товар по назначению причиняют нравственные страдания.

В иске <Керимов А.А.2> оглы, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара 10990 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств по день принятия решения судом, 500 руб. компенсации морального вреда, стоимость независимой экспертизы 3398 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец <Керимов А.А.2> оглы в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

Ответчик - <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10990 руб., по адресу: <АДРЕС>, магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспаривались.   При заключении договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлен гарантийный срок в 1 год с момента продажи, то есть с <ДАТА3>.

В период эксплуатации, в апреле 2013 года, проявился недостаток товара, неоговоренный продавцом при передаче покупателю, а именно: аккумуляторная батарея перестала держать заряд, разряжается в течение 30 минут.   Проявившийся недостаток не позволял использовать товар в соответствии с его техническими возможностями.

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств), если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<ДАТА5> истец потребовал от <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвратить уплаченные за товар с недостатками денежные средства.   Расторгнуть договор ответчик отказался, предложив <ФИО3> А.А.оглы представить неисправный товар для диагностики в сервисном центре, о чем сообщил в письменной форме <ДАТА6>

Ответчик не исполнил возложенную на него с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность проверки претензий покупателя по качеству путем проведения экспертизы.   <ДАТА7> истец обратился к эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палаты Республики Коми» за проведением исследования планшетного компьютера.

При проведении исследования выявлено нарушение работы коммутатора напряжения питания, что повлекло снижение емкости аккумуляторной батареи. В акте экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> сделан вывод о существенном производственном дефекте товара.

Выводы эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» о существенном производственном дефекте планшетного компьютера судом отвергаются.  

Данный вывод экспертом был сделан без использования специальных технических средств, путем визуального осмотра, причины возникновения нарушения работы коммутатора питания не указаны.   Также в заключении не указано в чем существенность выявленного недостатка, чем он подтверждается, в какой части корпуса локализуется.

В этой связи признать заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> нельзя признать полным и отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательством.

Определением от <ДАТА8> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты города Ухты.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что представленный на экспертизу планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в исправном состоянии, параметры его работы соответствуют заявленным изготовителем характеристикам.   Сбоев в работе аккумуляторной батареи не выявлено.  Не выявлено и каких-либо производственных дефектов, кроме следов эксплуатации.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы ГОСТ 18322-78 , СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Следовательно, экспертом не выявлено недостатков планшетного компьютера, образовавшихся после передачи товара покупателю, по независящим от него причинам.   Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем стороной истца не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии ни одного из условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования не основаны на законе, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.