Решение по делу № 2-345/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-134-345/2014

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре: Самарской И.Н.,

с участием истца Ломакина А.П.,

представителя  истца Любименко Р.В.,  действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА1> сроком действия на три года с правом передоверия,

представителя ответчика Гриценко О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

<ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области гражданское дело по иску Ломакина А.П.  к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»  о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Ломакин А.П. обратился с иском к ответчику ЗАО Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и взыскании  денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА5> между истцом  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем направления заявления на кредит. В соответствии п. 2.1 договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп.   Считает, что условия кредитного договора, предусматривающее  обязательство заемщика по уплате указанной комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, предусмотренного пунктом 1.2,  в части взимания комиссии, установленной договором кредитования, признать недействительным, применив последствия недействительности условия кредитного договора и взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 65 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что  кредитный договор <НОМЕР> был заключен между ним и ответчиком  <ДАТА7>,  просил условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, предусмотренного пунктом 2.1,  в части взимания комиссии, установленной договором кредитования, признать недействительным, применив последствия недействительности условия кредитного договора и взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб. 00 коп.;  взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 65 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца Любименко Р.В. пояснил, что кредитный договор <НОМЕР> был заключен между истцом  и ответчиком не <ДАТА10>, как указано в исковом заявлении,  а  <ДАТА7>. Указал, что решением Волжского городского суда  от <ДАТА12> исковые требования Ломакина А.П. к  ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора от <ДАТА7> незаключенным удовлетворены. Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  решение Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА12> отменено, по делу постановлено новое решение, которым Ломакину А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным отказано. Поскольку, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, то,  как следует из указанного  апелляционного определения <ДАТА10> истцом было подано заявление ответчику, что является офертой для заключения кредитного договора, тогда как  кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен <ДАТА7>, поскольку денежные средства по договору были зачислены на лицевой счет истца <ДАТА7>, что также подтверждается выпиской по счету клиента, выданной ответчиком, в которой  указана дата заключения кредитного договора в размере 120000 руб. 00 коп. <ДАТА7>» и указана дата  списания с лицевого счета истца единовременной  комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>. Решением Волжского городского суда  Волгоградской области от <ДАТА13> исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ломакину А.П. о  расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу и ссылка представителя ответчика на указание в решении суда даты заключения договора <ДАТА6>» несостоятельна. Просил  условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА9>, предусмотренного пунктом 2.1,  в части взимания комиссии, установленной договором кредитования, признать недействительным, применив последствия недействительности условия кредитного договора и взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб. 00 коп.;  взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 руб. 65 коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Гриценко  О.Н.  исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что кредитный договор  <НОМЕР> был заключен между истцом и ответчиком <ДАТА10> на сумму 120000 руб. 00 коп., предусматривающий в том числе и комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп. Указала, что действительно, согласно условиям договора со счета истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп. <ДАТА7>. Однако истец добровольно  и собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, а также согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом не представлено никаких доказательств понуждения его к заключению договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия кредитного договора являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Более того, Банк не является монополистом в сфере оказания рассматриваемых финансовых услуг, и у истца имелась объективная возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, либо выбрать иное кредитное учреждение для оформления кредита. В соответствии ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от <ДАТА14> процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 указанного Закона отношения между Баком России, кредитными  организациями и их клиентам осуществляются на основе договоров,  если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуг, в том числе и об условии, предусматривающем зачисление кредита на  банковский счет, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-то определенных условиях. Таким образом, основания для признания недействительным кредитного договора в части отсутствуют.  Ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита, у истца также отсутствуют основания для применения ответственности за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Также отсутствуют основании для взыскания понесенных истцом судебных расходов, поскольку в предмет судебных расходов включены услуги по организации исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда. Вместе с тем, данные услуги на момент обращения   в суд не оказаны и вероятность их оказания в будущем невозможно определить до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен <ДАТА10>, факт заключения кредитного договора установлен решением Волжского городского суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ломакину А.П.  о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как исковое заявление  подано в суд <ДАТА8>, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Ломакин А.П., представитель истца Любименко Р.В. возражали против применения срока исковой давности, указали, что срок исковой давности обращения истца за защитой нарушенного права не истек.

Мировой судья, выслушав истца,  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА10> истец Ломакин А.П. обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита сроком на 24 месяца под 17,09% годовых, указав  свои персональные данные, что подтверждается  заявлением на кредит и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела  (л.д. 6).

<ДАТА15> между ЗАО «Райффайзенбанк»  и Ломакиным  А.П. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 120000 руб. 00 коп.  сроком на 24 месяца под 17,09% годовых, (л.д. 6).

Решением Волжского городского суда  от <ДАТА12> исковые требования Ломакина А.П. к  ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> посредством направления последним заявления о предоставлении кредита от <ДАТА10> незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда  решение Волжского городского суда Волгоградской области от <ДАТА12> отменено, по делу постановлено новое решение, которым Ломакину А.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> незаключенным отказано.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии ст. 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

  В соответствии ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

   Из апелляционного определения судебной коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА16> установлено, что денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. были зачислены ответчиком на открытый счет истца <НОМЕР> в качестве выдачи кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Судом  установлена дата заключения договора  датой  зачисления заемных средств на счет истца, т.е. <ДАТА7>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  между сторонами был заключен один спорный кредитный  договор,  ответчиком было присвоено данному договору два номера  <НОМЕР> и <НОМЕР>, что и  подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика Гриценко О.Н. о том, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком <ДАТА10>, со ссылкой  на   решение Волжского городского суда по делу <НОМЕР> от <ДАТА13>, которым установлена дата заключения договора <ДАТА10>» несостоятельны, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Доводы представителя ответчика Гриценко О.Н. о применении  срока исковой давности, необоснованны, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор <НОМЕР> заключен между сторонами по делу <ДАТА7>, а исковое заявление  истцом Ломакиным А.П. было подано в суд <ДАТА8>, т.е. в пределах  срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии  п. 2.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>  содержатся условия о взимании суммы комиссии за выдачу кредита единовременно в размере 5000 руб.  00 коп., (л.д.6).

Кредитные средства в размере 120000 руб. 00 коп. истцу были зачислены <ДАТА7> на счет заемщика, комиссия за выдачу кредита была снята со счета   истца  в размере 5000 руб. 00 коп. <ДАТА7>,  что подтверждается информацией по счету истца за период с <ДАТА7> по <ДАТА17> и не оспаривается ответчиком (л.д.7-14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

  Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета), взимание комиссии за выдачу кредита,  ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя истца, используется ответчиком для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских  операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по  кредитному договору.

  Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что ответчик предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется и  ответчиком не представлено.

Мировой судья  принимает во внимание, что подписанный  истцом кредитный договор  является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.

Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за выдачу кредита.

Доказательств тому, что истец,  нуждаясь в открытии банковского счета, совершал  по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленной банком выписки по счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом того, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, комиссия за выдачу кредита,  не является услугой, предоставленной заемщику.

Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита единовременно,  не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья признает недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного Ломакиным А.П.  и ЗАО «Райффайзенбанк», содержащиеся в п. 2.1  кредитного договора  о взимании единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб.00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         С учетом изложенного, мировой судья считает подлежащим взысканию сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что действия ответчика по взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., мировой судья приходит к выводу о том, что истец   вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учетом того, что п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7> в части, касающейся взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, заключенного между истцом и ответчиком договора, является ничтожным,  исходя из того, что при ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента совершения данной сделки, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым факт недействительности ничтожной сделки только  подтверждается, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с <ДАТА24> по <ДАТА25> включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 Мировой судья считает  необходимым применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых по состоянию на день вынесения решения суда.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки банковского процента с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита  в размере 1238 руб. 65 коп.  за период с <ДАТА15> по <ДАТА25> включительно  из расчета  (5000 руб. 00 коп. х 1081 (количество дней просрочки)  х 8,25% : 360 дней), в соответствии с заявленными исковыми требованиями. 

         При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

         Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

         Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

         Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

         При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает степень нравственных страданий истца  и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 9500 руб.00 коп. мировой судья считает необходимым отказать, признав их завышенными.

         Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения его требований в размере  3369 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, … .

         Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

         По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

         Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года  указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

         В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств,  следует соотносить с объектом судебной защиты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты, объемом защищаемых прав и объемом оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере  4000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, содержащего подписи сторон договора, квитанцией <НОМЕР> серия АА от <ДАТА8> в получении денежных средств по оплате юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 4,5).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. мировой судья считает необходимым отказать, признав их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины установлен ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

         Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере  200 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

  Признать недействительным пункт 2.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА35>, заключенного между Ломакиным А.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии (единовременно) за  выдачу кредита, установленной договором кредитования.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества   «Райффайзенбанк» в пользу Ломакина А.П. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. 00 коп.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества   «Райффайзенбанк» в пользу Ломакина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1238 руб. 65 коп. за период с <ДАТА24> по <ДАТА25> включительно,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3369 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества   «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья: подпись

Справка: машинописный текст мотивированного  решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере 20 июня 2014 года.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                  М.Н. Зенина   

Решение в законную силу не вступило.