Решение по делу № 2-469/2011 от 07.06.2011

Дело № 2-469/2011                                                                                                     07 июня  2011 года          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием истца Алексеевой О.А., ответчика Ивановой Л.М., третьего лица Британ А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> Архангельской области гражданское дело по иску  Алексеевой Ольги Альбертовны к Ивановой Любови Мухарбековне  о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, её транспортному средству причинён ущерб, просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 960 руб., расходы, связанные с оценкой, в размере 1 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину.

В судебном заседании Алексеева О.А. просила также взыскать с ответчика в её пользу расходы на отправку телеграммы в размере 299,04 руб. и заказанного письма в судебный участок в размере 51,55 руб., указанные в иске требования поддержала по изложенным в нём основаниям. Иванова Л.М. в судебномзаседании требования не признала, пояснила, что сумма иска является завышенной, стоимость восстановительного ремонта может составлять меньшую сумму, но доказательств причинения истцу ущерба в ином размере она не имеет.

Третье лицо Британ А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, управлял он. ДТП произошло по вине ответчика, так как она, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством истца.    

Мировой судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих оснований.

            Установлено, 04 апреля 2011 г. в 08 часов 50 минут в г. <АДРЕС> Архангельской области на перекрёстке пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: Иванова Л.М., управляя транспортным средством марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Британ А.Ю.    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Алексеевой О.А., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Транспортное средство марки «Лада-111830», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Ивановой Л.А., что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом.

Согласно справке о ДТП от 04 апреля 2011 г., в действиях Британ А.Ю. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

   В действиях Ивановой Л.М. имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

   В отношении ответчика 04 апреля 2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

   Гражданская ответственность Ивановой Л.М. как владельца транспортного средства марки «Лада-111830» на момент ДТП (08 часов 50 минут 04 апреля 2011 г.) не была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, срок действия которого с 14 часов 17 минут 04 апреля 2011 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 03 апреля 2012 г.            

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от 21 апреля 2011 г., произведённого ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 12 960 руб., с учётом износа - 10 271 руб. Алексеева О.А. понесла также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 500 руб.

   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом-оценщиком определено, что износ заменяемых деталей составил 54,25 %. Таким образом, реальный ущерб имуществу истца составил 10 271 руб.  

ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», вправе осуществлять оценочную деятельность на территории России в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», о чём имеется свидетельство от 21.09.2007  № 576-07. Оценка произведена экспертом-оценщиком <ФИО1>, он также является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», обладает необходимой квалификацией, ответственность его застрахована, полис выдан 09.06.2010  ОАО «ВСК», стаж работы оценщиком с 2003 г. В отчёте указано, какая информация и справочно-нормативная литература использовалась при проведении оценки,  приведены расчёты, на основе которых оценщик определил стоимость восстановительного ремонта.

Оценка произведена на основе акта осмотра транспортного средства Алексеевой О.А., о дате проведения осмотра которого Иванова Л.М. своевременно уведомлена путём направления телеграммы.

   Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что для восстановления транспортного средства необходимо произвести расходы в большем размере, чем 10 271 руб. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требования о взыскании 2 689 руб. следует отказать.

Ивановой Л.М. в судебном заседании разъяснялось, что она вправе представить доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алексеевой О.А., от представления таких доказательств она отказалась.

   Истцом заявлено также требование о взыскании 1 500 рублей, уплаченных за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 299,04 руб., уплаченных за отправку телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, 51,55 руб., уплаченных за отправление заказанного письма в судебный участок с иском. Уплата данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 18 апреля 2011 г., чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также квитанциями организации почтовой связи и  ОАО «Ростелеком». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

   К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прямо перечисленных в  ст. 94 ГПК РФ, другие признанные судом необходимыми расходы. Для оформления искового заявления истец обратился за юридической помощью, уплатила 1 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным  чеками. Мировой судья относит данные расходы к необходимым, поскольку для обращения в суд необходимо оформление искового заявления в соответствии с установленными процессуальными требованиями, знаниями о которых истец не обладает, размер расходов является разумным. С ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная  при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Алексеевой Ольги Альбертовны  удовлетворить частично. 

            Взыскать с Ивановой Любови Мухарбековны в пользу Алексеевой Ольги Альбертовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 271 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299 руб., 04 коп., заказного письма в размере 51 руб.  55 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 500 рублей,  государственную пошлину в размере 484 руб. 86 коп., а всего 14 106 руб. 45 коп.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой Любови Мухарбековны в пользу Алексеевой Ольги Альбертовны  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 689 руб. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме через мирового судью.

Согласовано:

Мировой судья_______ Е.Г.Дейнекина   

«____»__________2011 г.