Решение по делу № 2-330/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-330/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

02.05.2012 года дело по иску Жупанюк Р.П. к Деричеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий кредитного договора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жупанюк Р.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба,  причиненного ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в размере ______ руб., судебных расходов в виде затрат, связанных с получением юридических услуг, в размере 700 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 1870 руб., а также стоимости справки в размере 250 руб., оплаченных истцом в Интинском отделении Сбербанка России №7729. В обоснование заявленных требований истец указал, что выступал поручителем по кредитному договору №____ от __.__.2006 года, заключенному Деричевым А.Е. с Интинским отделением Сбербанка России на сумму ______ руб. Жупанюк Р.П. заключил договор поручительства, согласно которому истец отвечал перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ответчик. С ______ 2010 года Деричев А.Е. перестал оплачивать кредит, в связи с чем Жупанюк Р.П. в период с _____ 2010 года по _______ 2011 года погасил обязательства ответчика в размере _______ руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Жупанюк Р.П. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья полагает возможным.

Ответчик Деричев А.Е. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО, и Жупанюк Р.П. был заключен договор поручительства №______, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Деричевым А.Е. всех взятых на себя обязательств по кредитному договору №____ от __.__.2006 года (л.д.25-28,29-31). В соответствии с п.п. 1.1.,1.2,2.1,2.2. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Деричевым А.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы кредита, уплату процентной ставки по кредиту, годовых процентов, неустойки при возникновении просроченной задолженности. Договором поручительства установлена  солидарная ответственность поручителя Жупанюк Р.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Деричевым А.Е. обязательств по кредитному договору.

Из справки Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» от __.__.2011 года следует, что Жупанюк Р.П. выплатил в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №_____ от __.__.2006 года, заключенному между Интинским отделением №7729 Сбербанка России и Деричевым А.Е., сумму кредита в размере ________ руб. (л.д.24). Также в подтверждение погашения кредита истцом представлены приходные кассовые ордера за период с ____ 2010 года по декабрь 2011 года на общую сумму ______ руб., которые приобщены к материалам дела (л.д.5-21).

В связи с нарушением со стороны ответчика Деричева А.Е. взятых обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора, Жупанюк Р.П. причинен имущественный ущерб. В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Кроме того, ст. 15 ГК РФ установлено право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого было нарушено. Жупанюк Р.П., как поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору Деричева А.Е., вправе предъявить регрессное требование к должнику.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования Жупанюк Р.П. о взыскании с Деричева А.Е. денежной суммы в размере _______ руб. в счет погашения кредитного договора ответчика, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат, связанных с получением юридической помощи, в размере 700 руб. Согласно квитанции от __.__.2012 года, выданной ООО «_________» (л.д.22), Жупанюк Р.П. понесены расходы, связанные с получением юридических услуг, в размере 700 руб. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела и, на основании ст.88 ГПК РФ, являются составной частью судебных расходов. Кроме того, __.__.2012 года Жупанюк Р.П. оплатил 250 руб. в Интинское отделение №7729 Сбербанка России за предоставление справки о размере платежей, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств Деричева А.Е., что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела (л.д.23). Данные расходы, понесенные истцом, судья относит к судебным.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, судья считает возможным удовлетворить требования Жупанюк Р.П. и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст.100 ГПК. Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема предоставленных юридических услуг, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Жупанюк Р.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 руб. Также судья полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом за выдачу справки с целью обеспечения заявленных требований и суммы иска, в размере 250 руб. в пользу Жупанюк Р.П. Общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, составит 950 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 1870,22 руб., тогда как государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера денежной суммы ______ руб., подлежащая взысканию с ответчика, составит 1270,22 руб. ( _______ - ______ руб. х 3% + 800). Таким образом, со стороны истца при обращении в суд имеет место переплата государственной пошлины в размере 600 руб. (1870,22 - 1270,22). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в размере, установленным федеральным законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая изложенное, с Деричева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1270,22 руб. Вопрос о возврате переплаты госпошлины истец может решить в отдельном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением  о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Деричева А.Е. в пользу Жупанюк Р.П. сумму причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора №___ от __.__.2006 года, в размере _____ руб. __ коп., судебные издержки в размере 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, по истечении 7 дней со дня уведомления ответчика о принятом решении. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня его уведомления о принятом решении.

Мировой судья                                                                                              И.В. Сухнева