Решение по делу № 2-7665/2013 ~ М-6919/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7665/13 по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Бадишеву М. Б., Бадишевой П. М., Г.у Г. М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расторгнуть договор займа № № ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.. между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ответчиком Бадишевым М.Б. был заключен договор займа № в соответствие с которым истец предоставил ответчику займ в размере *** руб. сроком на 24 мес. В соответствии с п.1.5. договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к договору займа. Ответчик не производил погашение займа в соответствии с условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. Истец просит суд на основании ст.ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363,, 450,810, 811 ГК РФ удовлетворить свои исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.46).

Ответчики, извещались о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представили. С адреса места регистрации вернулись судебные извещения по истечения срока хранения. Суд считает, что принял все возможные меры для извещения ответчиков, направляя судебные извещения по адресу места жительства, указанному в договоре займа, иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ответчиком Бадишевым М.Б. был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере *** *** руб. на срок 24 мес. (л.д.18-20).

В соответствии с п. 1.4 предоставляемый займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.5. договора заемщик обязуется возвратить займ в соответствии с графиком, указанном в приложении № к договору, не позднее дат, указанных в графике.

В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, ответчик обязался возвращать сумму займа и процентов ежемесячными платежами в размере первый платеж *** руб., последующие в размере ***., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., первый платеж- ДД.ММ.ГГГГ г.. включает также комиссию за выдачу займа в размере *** руб. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга составляет 68 %.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИНОТДЕЛ» исполнил свои обязательства по договору и представил сумму займа ответчику, данные обстоятельства не оспаривается сторонами.(л.д.27).

Между тем, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа по погашению займа и процентов по нему.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по договору займа задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по начисленным процентам, *** руб. – неустойка (л.д.25-26). Данные суммы подтверждены расчетом истца, представленным в суд.

Ответчиком указанные обстоятельства не отрицались, доказательств внесения платежей по кредиту в соответствии с кредитным договором в полном объеме суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств, по возврату суммы займа между истцом и ответчиком Бадишевой П.М. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГл.д.22-22), а также ответчиком Г.ым Г.М. был заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-31)

Согласно п.1.3 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий неустоек.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возложению обязанности по возврату кредита следует возложить на ответчиков в солидарном порядке, как это предусматривает договор и закон.

При этом суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит неустойку в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и полагает необходимым снизить ее до *** руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору установленная судом равна в размере ***., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – задолженность по начисленным процентам, *** руб. – неустойка.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также полного возмещения убытков, а заемщик обязан возвратить заимодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить убытки в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.2 договора займа, требование заимодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30-дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему.

Требование о досрочном возврате займа, что следует из материалов дела, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени требование исполнено не было (л.д. 41-44)), аналогичное требование было направлено и поручителям(л.д.41-44).

Таким образом, требования истца и о расторжении кредитного договора, основаны на законе, соответствуют положениям ст. 450 ГК РФ и подтверждаются материалами дела.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков с каждого в равных долях надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.