Решение по делу № 33-8424/2019 от 14.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8424/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-621/2019 по иску Власенко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г.

(судья районного суда Гузева О.В.),

у с т а н о в и л а:

Власенко А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 119 364 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 265 рублей за период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (л.д. 3-4).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. исковые требования Власенко А.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Власенко А.А. взыскана страховая выплата за повреждение автомобиля в размере 119 364 рубля 00 копеек, неустойка за период 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г. в размере 100265 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 682 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 3807 рублей 28 копеек, за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей (л.д. 177, 178-184).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. с СПАО «Ингосстах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы за выполнение экспертного заключение в размере 12 105 рублей (л.д. 175-176).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Указывает, что ссылка в решении на то, что каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступало, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что в решении суд указал, что по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, однако не дал оценку доводам ответчика, выраженным в ходатайстве об оставлении без рассмотрения, тогда как оба ходатайства были оправлены одновременно.

Ссылается на то, что поскольку в представленных документах из компетентных органов не содержится информации о видимых повреждениях участников ДТП, у ответчика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истцу было предложено предоставить в адрес страховой компании необходимые документы, заверенные в установленном законом порядке.

Указывает, что 16 мая 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия, однако, запрашиваемые документы не были представлены, в связи с чем, страховщик повторно указал на необходимость предоставления полного пакета документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки (л.д. 201-206).

В возражениях на апелляционную жалобу Власенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.

Указывает, что доводы ответчика об отражении в первичных процессуальных документах сведений о видимых повреждениях транспортных средств опровергаются содержанием административного регламента, в котором таких требований нет.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Само по себе отсутствие в составленных сотрудниками ГИБДД документах сведений о видимых повреждениях транспортных средств не влечет отказ в страховой выплате в связи с невозможностью определения размера причиненного ущерба.

Указывает, что страховщик обладал всей документацией и сведениями, позволяющими осуществить страховую выплату в досудебном порядке. При этом, доказательств невозможности определения размера ущерба или опровержения полученных повреждений в заявленном ДТП страховщиком не представлено.

Кроме того, страховщик в течение трех рабочих дней не направил сообщение о недостаточности документов.

Ссылается на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, оснований для освобождения страховщика от неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, не состоятельны доводы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, данное ходатайство рассмотрено судом 27 июня 2019 г. о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. указывает, что письмо о предоставлении полного комплекта документов было направлено в адрес истца, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что в материалах дела имеется ходатайство от 22 июля 2019 г., в просительной части которого присутствует соответствующая ссылка на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 238-241,243).

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель Власенко А.А. по доверенности Ташанов Р.Х. ссылается на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержится ссылка на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 248).

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисовой Л.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисову Л.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № 197, под управлением собственника Власенко А.А. (л.д.6-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19 января 2019 г., установлено, что 20 декабря 2018 г. в 09 час. 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда FIT, государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу, автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, приближающей по главной дороге, и допустила столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Власенко А.А. получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, и ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Собственником автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации транспортного средства автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18)

6 февраля 2019 г. Власенко А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почта России было получено представителем страховой компании 14 февраля 2019 г. (л.д. 13-15).

18 февраля 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 18 февраля 2019 г. (л.д.130-133).

25 февраля 2019 г. страховой компанией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № от 25 февраля 2019 г. (л.д.134-137).

В установленный двадцатидневный срок, выплата не была произведена ответчиком, и истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем был заключен договор № от 20 марта 2019 г. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2019 г., восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, составляет 146 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, составляет 27 236 рублей (л.д. 21-29).

За проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта истцом Власенко А.А. было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2019 г. (л.д. 20).

14 мая 2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 119 364 рубля 00 копеек, неустойку и компенсацию ущерба за проведение экспертного исследования в сумме 11 000 руб., в течение 10 дней после получения настоящей претензии (л.д. 16).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» 16 мая 2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2019 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 12 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus SE, государственный регистрационный номер №, с учетом и без учета износа на дату ДТП 20 декабря 2018 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа — 249 806,00 рублей, с учетом износа - 171700,00 рублей.

Действительная стоимость автомобиля Ford Focus SE, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 20 декабря 2018 г. составляет - 147060,00 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ford Focus SE, государственный регистрационный номер №, составляет – 24 430,00 рублей (л.д. 153-165).

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 119 364 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59682 рубля.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, и, приняв во внимание расчет неустойки за период с 7 марта 2019 г. по 30 мая 2019 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 100265 рублей, признав его правильным, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, приняв во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца к компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3807,28 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку определением Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения, отказано (л.д. 60 обр. ст.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных сумм неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах гражданского дела ходатайство от 22 июля 2017 г. не содержит ссылок на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательства принятия СПАО «Ингосстрах» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: