Решение по делу № 5-215/2013 от 11.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. Кыргызстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, общ., к.37 А, 37 Б, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09.25 часов в п. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял а/м ГАЗ 2757 г/н  А 602 УО / 163 с признаками алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> примерно в 18:00 час. он приехал домой с работы. У супруги хроническое заболевание - судорожный синдром, она должна постоянно принимать таблетки, которых дома не оказалось. Выпил в тот вечер 1 банку - 0,33 л. «Швепса». Примерно в 06:30 час. <ДАТА3> он с тестем выехал из дома, ехали в сторону <АДРЕС> района к подруге жены за таблетками. Забрав их, он поехал обратно. Проезжая мимо п. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудников он остановился, вышел из автомобиля, проследовал с документами в служебный автомобиль сотрудников ДПС. В служебном автомобиле сотрудник ДПС  посмотрел документы, спросил у него выпивал ли он, на что <ФИО2> произвел выдох в сторону лица сотрудника ДПС. Ему сказали, что имеется запах. Затем <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Сотрудник ДПС достал алкотестер (откуда он не помнит), включил его. Второй сотрудник ДПС привел понятых, которые стояли со стороны сотрудника ДПС. В присутствии понятых ему еще раз предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС подготовил аппарат, достал мундштук (во что конкретно он был упакован не помнит) из сумочки алкотестера, вставил его в алкотестер и передал его ему в руки, пояснив, что он должен произвести туда выдох до звукового сигнала. Он произвел выдох, сработал сигнал, результат - 0,024 мг/л. Сотрудник ДПС пояснил, что 0,048 %, равняется 0,024 promille, значит что он что-то выпил накануне алкогольное. <ФИО2> пояснил, что ничего не употреблял, не согласен с результатом. Настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение пояснив, что в настоящее время освидетельствование в больнице не проводят. Понятые подписали протоколы и уехали. Он расписывался в протоколах после понятых, затем ему выдали временное водительское удостоверение, и он с тестем поехал домой. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, поскольку алкоголь не употреблял.

Представитель правонарушителя <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы <ФИО2> в полном объеме. Считал, что сотрудники ДПС незаконно составили протокол об административном правонарушении, поскольку <ФИО2> управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а показания прибора после освидетельствования следует расценивать как погрешность прибора, либо его неисправность. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деяниях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения <ФИО2>, представителя <ФИО4>, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 09.25 часов в п. <АДРЕС>, управлял а/м ГАЗ 2757 г/н  А 602 УО / 163 с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями ИДПС ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду пояснил, что точной даты он не помнит, в конце апреля он нес службу в п. <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО6> В тот период проходили учения ГУФСИН и они перекрывали дорогу. Утром, им была остановлена автомашина Газель, за рулем которой был <ФИО2>, рядом на пассажирском сидении находился его тесть. При разговоре он почувствовал от водителя запах алкоголя, попросил предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. На вопрос употреблял ли он алкоголь накануне, <ФИО2> пояснил, что употреблял, но что конкретно не помнит, выпил чуть-чуть. <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он согласился. Прибор АКПЭ 01 М, он достал из заводского чехла, вскрыл одноразовый мундштук в присутствии двух понятых и <ФИО2>, особо заострив внимание на этом. <ФИО2> продул в прибор в присутствии двух понятых, прибор выдал положительный результат. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. <ФИО2> был согласен с вмененным ему правонарушением, о прохождении медицинского освидетельствования не просил. Либо <ФИО2>, либо его тесть спрашивали о возможности прохождения ими самостоятельно независимого медицинского освидетельствования, на что им было разъяснено, что они имеют такое право.  В качестве свидетеля тесть <ФИО2>, как собственник транспортного средства, не был вписан в протокол, поскольку он не видел все подробно, постоянно бегал и звонил кому-то. Поскольку отправить автомобиль на спецстоянку не представлялось возможным, <ФИО2> вызвал своего знакомого из г. <АДРЕС> и передал ему управление транспортным средством. Копию протокола об административном правонарушении вручали <ФИО2>, однако он не помнит, отказался ли <ФИО2> ее получать или нет. Он с напарником отправился на другой пост. До произошедшего <ФИО2> не знал, неприязни к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Никакого давления на водителя не оказывалось. Жалоб от <ФИО2> в их отношении не поступало, проверок не проводилось.  

Показаниями ИДПС ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6> Сергея Николаевича, представившего удостоверение САМ №079179, который суду пояснил, что точной даты не помнит, он нес службу совместно с ИДПС ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> А.Б., был спецнаряд, так как около колонии проводились спец. мероприятия, они останавливали весь транспорт с целью выявления автомобилей для недопущения переброса запрещенных веществ на территорию колонии. <ФИО5> А.Б. остановил а/м Газель, за рулем которой находился <ФИО2> При общении с ним <ФИО5> А.Б. почувствовал запах алкоголя из полости рта. Он также подошел к <ФИО2> и почувствовал запах алкоголя. После этого <ФИО5> А.Б. предложил <ФИО2> пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. <ФИО5> А.Б. составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, а он остановил и пригласил двух понятых. В их присутствии <ФИО2> вновь предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился и в патрульной машине прошел процедуру освидетельствования на приборе АКПЭ -01М, а он отправился продолжать исполнять служебные обязанности. По окончании процедуры освидетельствования, <ФИО5> А.Б. сообщил ему, что у <ФИО2> положительный результат. Он опросил понятых, а  <ФИО5> А.Б. составил протокол об административном правонарушении. <ФИО2> пояснил им, что накануне употреблял алкогольный напиток «Джин-Тоник». <ФИО2> было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Периодически к патрульной машине подходил пассажир, который ехал с <ФИО2> А.Н., но больше никого не было.

Инспекторы ДПС были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля.

Доводы представителя правонарушителя <ФИО4>, о признании подписки сотрудников полка ДПС по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенных в судебном заседании, недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, оформляющее факт правонарушения, одновременно является его очевидцем. В КоАП РФ нет запрета на допрос инспектора в качестве свидетеля, даже если он не только составил протокол, но и вынес постановление по делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, в том числе, не имеют служебной заинтересованности по данному делу, являются сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на <ДАТА3> утвержденное начальником ОМВД России по Волжскому району <АДРЕС> области. Согласно распоряжению №80/6260 от 12.04.2013 г. «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в с. <АДРЕС> с 15.04.2013 г. по 23.04.2013 г.» в целях профилактики, предупреждения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и совершения сотовых мошенничеств в учреждениях ИК 13, ИК 26 (с. <АДРЕС>, а также организации блокировки прилегающей территории к исправительным учреждениям для перекрытия каналов поставок наркотических средств и сотовых телефонов, начальнику ОГИБДД (А.А. Ремизу), старшему инспектору ООП необходимо приблизить наряды ОГИБДД и ППСП к прилегающей территории ИК 13. Оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов ДПС не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 239864 от <ДАТА3> составленный надлежащим лицом ИДПС ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> А.Б. отношении <ФИО2>, в котором он написал, что «вчера вечером выпил банку коктейля, утром ехал в поселок по своим делам»;

- протоколом 63 АК 277956 от <ДАТА3>, который составлен надлежащим лицом ИДПС ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области, об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством по основаниям: запах спиртного из полости рта;

- актом 63 ТТ 050268 от <ДАТА3> освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у <ФИО2>  <ДАТА3> в 10.03 часов, по показаниям прибора АКПЭ 01 М  №7550 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,024 мг/л., заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ 050268 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» -  обоснованным;

- опросом свидетеля Павлова А.В. от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> он ехал по п. <АДРЕС> района, его остановили сотрудники ДПС <АДРЕС> района и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО2> В его присутствии и второго понятого, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя <ФИО2> После чего вскрыл одноразовый мундштук, вставил его в аппарат АКПЭ 01 М и произвел освидетельствование. Результат освидетельствования водителя <ФИО2> - положительный. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, он и второй понятой расписался в нем, а также водитель <ФИО2> затем все расписались на бумажном носителе. Водитель пояснил, что употреблял спиртное накануне, а утром нужно было ехать, вот он и сел за руль автомобиля Газель. Водитель протоколы подписывал собственноручно, инспектор ДПС никакого давления на водителя не оказывал. Водителю, ему и второму понятому разъяснены права и обязанности.

- опросом свидетеля Кожметьева Н.А. от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>, примерно в 09:15 час. его остановили  сотрудники ДПС <АДРЕС> района и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления на водителя <ФИО2> Затем вскрыл одноразовый мундштук и произвел освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01 М. Результат освидетельствования водителя <ФИО2> положительный. Затем составил акт освидетельствования, где расписался он, второй понятой, а также водитель <ФИО2> затем расписались на бумажном носителе. Водитель пояснил, что накануне выпивал алкогольные коктейли, а утром из-за необходимости ехать, сел за руль автомашины. Водитель <ФИО2> подписывал протоколы собственноручно, со стороны инспекторов давления не оказывалось, права и обязанности водителю разъяснялись перед каждым этапом составления материала.

По ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель Кожметьев Николай Александрович, который пояснил суду, что точной даты он не помнит, ехал в г. <АДРЕС>, около п. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, пригласили к служебному автомобилю. Там также находились 2 сотрудника ДПС и <ФИО2> В его присутствии <ФИО2> предложили пройти освидетельствование, алкотестер показал легкую степень опьянения. <ФИО2> не согласился с результатом, сказал, что не выпивал сегодня, а накануне выпивал. Затем он расписался в акте освидетельствования. Дать более точные пояснения затрудняется, поскольку прошел очень длительный промежуток времени. Показания, отраженные в опросе от <ДАТА3> поддерживает в полном объеме, поскольку все было записано с его слов, им прочитано и подписано.

По ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель Павлов А.В., который пояснил суду, что точной даты не помнит, но когда он ехал на своем автомобиле около п. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры по установлению у водителя состояния алкогольного опьянения. Сотрудников ДПС было двое, они пригласили его проследовать к служебному автомобилю. Подойдя, он увидел, что внутри служебного автомобиля находится сотрудник ГАИ и человек, который являлся водителем машины «Газель». В отношении данного водителя инспектор составлял протокол. Сотрудник достал алкотестер, откуда он не видел, и предложил водителю автомашины «Газель» продуть в трубку. Водитель выдохнул в трубку, после этого сотрудник ГАИ показал ему показания прибора, пояснив, что имеется алкоголь в выдыхаемом воздухе. Какие конкретно были цифры на приборе, он не помнит. Данные цифры были записаны в протокол, в котором он и второй понятой, который также видел все происходящее, расписались. Водитель машины «Газель» вел себя спокойно, пояснял ли он что-либо по поводу показаний алкотестера или нет, он не помнит. В тот день его опрашивал сотрудник ДПС, опрос записывал с его слов. В конце опроса он расписался. В судебном заседании свидетель подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от <ДАТА3>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в распечатке из прибора АКПЭ-01М стоит его подпись. При этом свидетель уточнил, что когда он расписывался в данных документах, он не читал их, поскольку не имел при себе очки. Названия данных документов озвучивал сотрудник ДПС. О том, что остановленный водитель накануне употреблял спиртное, свидетель узнал со слов сотрудника ДПС. Показания отраженные в опросе от <ДАТА3> поддерживает, все записано с его слов.

Оценивая показания КожметьеваН.А., Павлова А.В.  суд находит их достоверными, так как они подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО2> Е.Н., суду пояснила, что она является женой <ФИО2> <ДАТА4> она приехала от своей подруги из гостей, вечером обнаружила, что забыла свои таблетки у подруги Елены. Позвонила ей и сказала, что <ФИО2> приедет за ними рано утром. <ДАТА3> в обед, она позвонила своему отцу, который ей пояснил, что их остановили сотрудники ДПС. Охарактеризовала <ФИО2> как аккуратного водителя, спокойного, уравновешенного. Пояснила, что <ФИО2> под влиянием может подписать любые документы.  Накануне ее муж алкоголь не употреблял. В день выезда у <ФИО2> запаха алкоголя не было.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку <ФИО2> Е.Н. является женой <ФИО2> и может быть заинтересована помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также по ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель Мерзлайкина Е.С., которая пояснила суду, что является подругой жены <ФИО2> <ДАТА3> она видела <ФИО2> около 8 ч. утра, общалась с ним, он был трезв, запаха алкоголя она не чувствовала. <ФИО2> приезжал к ней за таблетками для жены. Характеризовала <ФИО2> с положительной стороны, пояснила, что он крайне редко употребляет алкоголь. Со слов жены <ФИО2> она узнала, что на обратной дороге домой его остановили сотрудники ДПС и составили протокол.

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку Мерзлайкина Е.С. является подругой жены <ФИО2> и может быть заинтересована помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, кроме того указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершенного <ФИО2> А.Н.

В судебном заседании по ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель Маськин Н.К., который суду пояснил, что утром <ДАТА3> он ехал вместе с <ФИО2> А.Н. за таблетками. Запаха алкоголя от <ФИО2> он не чувствовал. В п. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что от <ФИО2> исходит запах алкоголя. Он попросил «дыхнуть» ему, запаха не было. Инспектор достал прибор, дал <ФИО2> произвести выдох. Прибор показал 0,024 мг/л., он лично видел показания прибора. Что пояснял по этому поводу <ФИО2> он не помнит, однако с результатом освидетельствования он был не согласен.  

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку Маськин Н.К. является тестем <ФИО2> и может быть заинтересован помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

 Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельства о поверке №577857/118614-2012, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 М действителен до 20.08.2013 г., соответственно прибор находится в технически исправном состоянии, следовательно, у суда нет оснований считать прибор АКПЭ 01 М №7550 технически не исправным.

Таким образом, довод <ФИО2>, а также его представителя о том, что показания прибора зафиксированы без учета погрешности прибора суд считает несостоятельными, это опровергается свидетельством о поверке прибора АКПЭ-01М, подтверждающем, что прибор находился в исправном состоянии. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована  погрешность прибора: +/- 0,020, однако показания прибора на выдохе у <ФИО2> составляет 0,024 мг/л, что превышает допустимую погрешность прибора.

По ходатайству <ФИО2> судом направлялся запрос в ОГАИ <АДРЕС> района <АДРЕС> области о необходимости предоставления в судебное заседание алкотестера АКПЭ-01М, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Исполнить данное поручение не представилось возможным, поскольку согласно журнала выдачи средств связи, технических средств, прибор АКПЭ-01М заводской номер №7550, 08.07.2013 г. находился в служебном пользовании инспектора ДПС Шепелева.

Довод <ФИО2> о том, что сотрудники ОГИБДД неправомерно располагались в п. <АДРЕС> суд также считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследовалась копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на <ДАТА3> утвержденной начальником ОМВД России по Волжскому району <АДРЕС> области, также сотрудниками было представлено распоряжение №80/6260 от 12.04.2013 г. «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в с. <АДРЕС> с 15.04.2013 г. по 23.04.2013 г.», согласно которому в целях профилактики, предупреждения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и совершения сотовых мошенничеств в учреждениях ИК 13, ИК 26 (с. <АДРЕС>, а также организации блокировки прилегающей территории к исправительным учреждениям для перекрытия каналов поставок наркотических средств и сотовых телефонов, наряды ОГИБДД и ППСП были приближены к прилегающей территории ИК 13, п. <АДРЕС>. Данную информацию подтвердили в судебном заседании инспекторы  <ФИО5> А.Б., <ФИО6> С.Н.

Показания <ФИО2> в части того, что с результатами освидетельствования он был не согласен, а также о том, что сотрудники ввели его в заблуждение и неправильно проинформировали его о процедуре прохождения медицинского освидетельствования, суд также не учитывает и считает надуманными. Как установлено из материалов дела, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <ФИО2> был согласен, замечаний ни к данному акту, ни к протоколу об отстранении от управления транспортного средства от 21.04.2013, ни  к протоколу об административном правонарушении от 21.0.2013 у <ФИО2> при составлении не имелось.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Суд приходит к выводу о том, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых, уполномоченным на то лицом, соответствующим прибором, то есть без нарушения закона. С результатами <ФИО2> при составлении акта освидетельствования от <ДАТА3> в 09:25 час, был согласен, оснований для направления на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.

Отрицание <ФИО2> А.Н. своей вины суд расценивает, как попытку последнего уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения, данные о личности виновного.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Обязать ОГИБДД по Волжскому району передать водительское удостоверение <ФИО2> № 63 УН 566829 «В, С» на хранение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока наказания.  

             Мировой судья                                                                                             И.Н. <ФИО1>

На основании ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Резолютивная часть

Постановления по делу <НОМЕР>об административном правонарушении

<ДАТА>.                                                                                                         г.о. <АДРЕС>

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р. Кыргызстан, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, общ., к.37 А, 37 Б, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Обязать ОГИБДД по Волжскому району передать водительское удостоверение <ФИО2> № 63 УН 566829 «В, С» на хранение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ставропольская, 120, до истечения срока наказания.  

Мотивированное постановление будет изготовлено 12.07.2013 года.

Мировой судья                                                                                                     И.Н. <ФИО1>