Решение по делу № 2-224/2017 от 05.04.2017

  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            5 апреля 2017г.                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области  Якишина Ж.Ю., при секретаре Ивлевой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/17 по иску Шабановой <ФИО2> к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова <ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2016г., автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий Шабановой <ФИО> стал участником ДТП и получил технические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис <НОМЕР>. В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового события. На основании поступившего заявления ответчик осуществил ремонт автомобиля истца. Вместе с тем, в результате ДТП от 27.02.2016г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 31.01.2017г. размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 27.02.2016 г., а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, 2013 года выпуска на февраль 2016г. при расчёте составил 2 675 руб. 02.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 27.02.2016г. в размере 2 675 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб. по реквизитам представителя Шабановой <ФИО> - Кирдяшева <ФИО>, имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом г. Самары Тимофеевой <ФИО> Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от 31.01.2017г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы по оплате услуг представителя. В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда - ответчиком. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 10 000 руб. Исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 683, 70 руб. - страховая премия. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 675 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7500 руб., неустойку в размере 39 683, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Чернышева <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пешнина <ФИО> в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставила возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.48-52).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 14.10.2015г. между истцом Шабановой <ФИО> являющейся  собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.12), и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис <НОМЕР> на условиях КАСКО (хищение и повреждение) (л.д.13).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.10.2015г. по 15.10.2016г.

Судом также установлено, что 27.02.2016г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу  получил механические повреждения переднего бампера.     

Из материалов дела видно, что 04.03.2016г. Шабанова <ФИО> обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14). 

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, ответчик признал событие страховым случаем и  направил поврежденное транспортное средство на ремонт к дилеру ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», а впоследствии произвел оплату услуг по ремонту, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 31.01.2017г. размер утраты товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП от 27.02.2016г., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, 2013 года выпуска на февраль 2016г. составляет 2 675 руб. (л.д.16-20).

Как видно из материалов дела, 02.02.2017г. Шабанова <ФИО> обратилась с претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП 27.02.2016г. в размере 2 675 руб., а также о возмещении расходов на составление страхового возмещения в размере 7 500 руб. (л.д.10).

В своем ответе на претензию от 10.02.2017г. ОАО «АльфаСтархование» отказало в удовлетворении требований Шабановой <ФИО> пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «КИА Центр Сервис», полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, при этом указав, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору <НОМЕР>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках защиты прав потребителей, истец ссылается на то, что страховой компанией не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, что наносит материальный ущерб истцу, как собственнику автомобиля, поскольку после ДТП потребительская стоимость автомобиля уменьшилась.

В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

   В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат возмещению в рамах договора имущественного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора страхования способом выплаты страхового возмещения является направление поврежденного транспортного средства на ремонт, что было и сделано ответчиком, в связи с чем, страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, не основаны на законе. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью  страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.  

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 31.01.2017г. (л.д.27), поскольку являются убытками, и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, признавая период взыскания и расчет неустойки верными. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ее размер явно завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам, мировой судья, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Учитывая то обстоятельство, что на момент подачи иска, требования истца не были удовлетворены, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком,  суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушила права истца как потребителя,  в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, отвечающая требованиям разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, с учетом взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, учитывая факт неисполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного разбирательства, принимая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2500 руб.,  так как размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденных договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг от 31.01.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 31.01.2017г. (л.д.28-30) с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, разумности пределов, количества судебных заседаний по делу, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой <ФИО2> к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шабановой <ФИО2> недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 675 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 2 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 700 руб. в доход государства.         

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Кировский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Мировой судья                                 п/п                                          Ж.Ю. Якишина

Копия верна: мировой судья

                        секретарь