Решение по делу № 2-395/2013 от 29.07.2013

                                                                                                                                 Дело  2-395/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем  Российской  Федерации

29 июля 2013 года г.Ухта Республика Коми

     Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Тарасова Н.М.

 при секретаре Пальоха В.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундериной Е.М. к  Федоровой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,

                                                            у с т а н о в и л:

Гундерина Е.М. обратилась в суд с  иском о взыскании с  Федоровой Н.И. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере ….. рублей, расходов по оплате оценщику в сумме …. рублей, за  оказание юридических услуг в сумме …. рублей, судебных расходов  по оплате госпошлины в сумме …. рублей .. копейка, снятии ксерокопий в сумме … рублей.  В обоснование исковых требований указала, что  <ДАТА>  в квартире   ответчика по адресу: <АДРЕС> произошел пожар.  В результате тушения пожара  ее квартира <НОМЕР> при тушении была залита, в связи с чем ей  причинен материальный ущерб. Согласно заключению  независимого оценщика от <ДАТА>, сумма  восстановительного ремонта  составила  ….. рублей .. копейка.  Данную сумму истица просит взыскать с ответчицы.

         В судебном заседании истица Гундерина Е.М. в порядке уточнения исковых требований, просит уменьшить сумму ущерба до ….. рублей, от остальных   требований в части взыскания  с ответчицы расходов по оплате оценщика в сумме …. рублей, юридических услуг в сумме …. рублей, расходов по снятию ксерокопий в сумме … рублей,  по оплате госпошлины в сумме …. рублей .. копейка, истица отказалась, отказ  принят судом, дело в этой части производством прекращено.

         Ответчица в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением  о рассмотрении дела в ее отсутствие.  Допрошенная ранее  в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее вины в причинении пожара нет, она сама пострадала от пожара, у нее выгорела вся квартира. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь,  имеет небольшой заработок.  Кроме того, истица в квартире не проживает длительное время, квартира сдается посторонним лицам, и до пожара   в квартире  истицы были проблемы с затоплением из-за неисправности  сантехоборудования, меняли  стояк в санузле.     

          Представитель   ответчицы по доверенности Белонин П.В. в судебном заседании иск  не признал, пояснил, что  вина ответчицы в причинении ущерба истице не подтверждается материалами дела. Причиной пожара  указали неисправность электрооборудования, но какого - не пояснили, экспертиза не проводилась. В  представленном истицей Отчете о стоимости ущерба не установлена  причина возникновения пожара, не установлено состояние квартиры истицы до пожара, кроме того, осмотр квартиры истцы производился в отсутствие ответчицы.  Далее представитель ответчицы пояснил, что из показаний ранее допрошенных свидетелей видно, что в <ДАТА> году в квартирах истицы и ответчицы  производилась замена  канализационного стояка,  в связи с чем в квартире истицы в санузле и кухне были протечки воды на потолке, однако данный ущерб был включен оценщиком в Отчет, что может привести к неосновательному обогащению истицы.  В справке о пожаре не указано, что имуществу истицы причинен материальный ущерб.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

           В суде установлено,  что   <ДАТА>  произошло  возгорание    квартиры жилого дома по адресу: <АДРЕС>.  Согласно постановлению <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара,  причиной пожара  послужила  неисправность осветительного электрооборудования в квартире <АДРЕС>, собственником которой является Федорова Н.И.

           В  соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как видно из материалов дела,  Гундерина Е.М.  являлась собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации  права от <ДАТА>).

  Собственником жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является ответчица  Федорова Н.Н.  В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

   Согласно ч.3,ч.4 ст.30 ЖК РФ,  собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное  помещение  в надлежащем   состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права  и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила  содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

   Правила  пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., обязывают  собственника жилого помещения использовать жилое помещение по назначению, и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения,  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.19 Правил).

   Из материалов дела <НОМЕР> по факту пожара, произошедшего <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>,  заведенного отделом надзорной деятельности г.,  Федорова Н.И.  <ДАТА> года прошла инструктаж   по пожарной  безопасности, о чем свидетельствует ее подпись.

  Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА>,  причиной пожара послужило неисправность  осветительного электрооборудования.  

  Данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается наличие в действиях  ответчицы Федоровой Н.И.  нарушений требований правил пожарной безопасности.

 Согласно отчету <НОМЕР>  ООО «Б», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры  <АДРЕС>, собственником которой является Гундерина Е.М.,   по состоянию на <ДАТА>  составляет ….. рублей. Данный Отчет содержит описание проведенного исследования и выводы.  Суд принимает данный Отчет с точки  зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Суд не принимает доводы представителя  ответчицы в том, что  до пожара в квартире истицы имело место затопление, поскольку  данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из пояснений  свидетеля <ФИО1>, допрошенном в судебном заседании ранее, усматривается, что года за три до пожара были затопления квартиры истицы со стороны ответчика, вода шла по стене в ванной, кладовке, частично в кухне, но всё устранили своими силами, затем заменили канализационный стояк.  До пожара квартира истицы была в  хорошем состоянии. Согласно ответам МУП «У», направленным в адрес суда по запросу, за период с <ДАТА> год жильцы квартир  <АДРЕС>с заявлениями (вызовами)  для проведения аварийных или иных работ не обращались. По этим основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании ранее, который пояснил, что  с <ДАТА> год работал сантехником в МУП «У». В <ДАТА> году ответчица позвонила ему для замены канализационного стояка, т.к. тот весь прогнил.  Стояк  заменили: часть стояка из квартиры <НОМЕР> -ответчицы, часть стояка из квартиры <НОМЕР> (истицы), при этом были и работники «В», т.к. у него после ухода  из «В» остались связи.  Он (свидетель) спускался в квартиру истицы, чтобы посмотреть, там проживал молодой человек по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В комнате истицы видел на потолке в кухне,  коридоре и в ванной разводы. Однако Акта осмотра квартиры истицы свидетелем и работниками «В», которые производили частичную замену канализационного стояка, не составлялся.

   Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в причинении ущерба истице и считает необходимым  взыскать с ответчицы в пользу истицы  материальный ущерб, с учетом изменения заявленной истицей суммы.

                                        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

        Взыскать с  Федоровой Н.И.в пользу  Гундериной Е.М.   ущерб, причиненный  заливом в результате пожара, в сумме  …..  рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка  в течение месяца со дня изготовления полного текста решения,  т.е.  со 02.08.2013 года.

Мировой судья                                                 Тарасова Н.М.