Решение по делу № 2-1503/2016 ~ М-154/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

при секретаре Мельник С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 марта 2016 года

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомотохолдинг» к Чернышеву К. А., Шабалину Дмитрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автомотохолдинг» обратился в суд с иском к Чернышеву К. А., Шабалину Дмитрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** по **.**.**** Чернышев К. А. работал в ООО «Автомотохолдинг» на должности «старший менеджер по продаже мотосалона г. Кемерово».

Шабалин Д.Ф. с **.**.**** по **.**.**** работал в ООО «Автомотохолдинг» на должности менеджер по продаже мотосалона г. Кемерово».

Ответчиками в период исполнения служебных обязанностей причинен работодателю ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: **.**.**** согласно Приказу № 2 от **.**.**** на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово, расположенном по адресу: ..., была проведена плановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц - сотрудников ООО «Автомотохолдинг» Чернышева К. А. и Шабалина Д.Ф. Перед проведением инвентаризации материально-ответственным лицом инвентаризируемого склада ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово Чернышевым К. А. была дана Расписка о том, что «до проведения инвентаризации на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на подотчет склада, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

При проведении инвентаризации комиссией проводился подсчет фактического остатка товарно-материальных ценностей на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово. Данные об имеющихся на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово товарно-материальных ценностях вносились в Инвентаризационную опись № ### от **.**.****. На каждом листе Инвентаризационной описи № ### от **.**.**** имеются подписи членов комиссии, подтверждающие достоверность внесенных данных. Кроме того достоверность внесенных в Инвентаризационную опись № ### от **.**.**** данных была проверена бухгалтером ООО «Автомотохолдинг» ПРО, которой данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово были внесены в программное обеспечение товародвижения ООО «Автомотохолдинг». В результате внесения данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово 000 «Автомотохолдинг» была выявлена их недостача на общую сумму 863 735руб. 00 копеек и излишки на общую сумму 342 196рублей 00 копеек.

**.**.**** по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей выявленных при проведении инвентаризации **.**.**** на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово были опрошены материально-ответственные лица Чернышев К.А. и Шабалин Д.Ф., которые ничего о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей на вверенном им складе пояснять не стали, от дачи письменных объяснений отказались, о чем были составлены комиссионные «Акты об отказе от дачи объяснений» без номера от **.**.****, сославшись на необходимость разбора недостачи по каждой конкретной позиции товара, по которой есть расхождение. Об отказе от дачи объяснений были составлены Акты.

В результате проведенного разбора итогов инвентаризации склада ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» в счет уменьшения недостачи товарно-материальных ценностей были зачтены излишки, обнаруженные при проведении инвентаризации: посредством проведения «пересорта» товара, что допускается в соответствии с «Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 года, по ряду позиций на общую сумму 290 824 рублей 00 копеек. В результате чего сумма недостачи была уменьшена на эту сумму и составила 572911 рублей 00 копеек.

Разница сумм между проведенным пересортом товарно-материальных ценностей, составляющая 51 372руб. 00 коп., и реальными излишками товарно-материальных ценностей, была отнята от суммы недостачи, случившейся после проведения пересорта посредством проведения прямого зачета. В результате чего была получена сумма прямого действительного ущерба, составившая 521 539 руб. 00 коп.

Дальнейший разбор итогов инвентаризации склада ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг», проведенной **.**.****, дополнительных результатов не принес. Окончательная сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей составила 521 539 руб. 00 коп.

Повторно опросить материально-ответственных лиц склада ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации **.**.****, не удалось, так как они от дачи объяснений отказались. О чем были составлены комиссионные «Акт об отказе от дачи объяснений» без номера от **.**.****.

Проводя дальнейшую проверку факта недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при проведении инвентаризации на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» **.**.**** установлено, что товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете у вышеуказанных материально-ответственных лиц Чернышева К.А. и Шабалина Д.Ф. хранились в специально отведенных для этих целей помещениях, которые отвечают требованиям безопасности, предъявляемым к «складскому помещению». А именно: помещение отдельное, специально выделенное для хранения товарно-материальных ценностей. Помещение имеет глухие стены и крышу, а так же специально оборудованный вход с запирающим устройством, позволяющим материально-ответственному лицу контролировать доступ в него. Кроме того организован контроль доступа на склад ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово только материально-ответственных лиц, имеющих на это право и отвечающим за прием поступивших на склад от доставщиков товарно-материальных ценностей, а также их выдачу по заявкам на отгрузку, в том числе и продажу. Также на время отсутствия материально-ответственного лица на рабочем месте (обеденный перерыв и т.д.) склад им закрывается на запорное устройство. В праздничные, выходные часы и дни складское помещение склад ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» сдается под контроль Службе контроля ООО «Трансхимресурс», при этом для осуществления этого контроля используется система специализированной сигнализации с контролем вскрытия помещений и дублированием данного контроля в специализированном «Журнале учета вскрытия помещений». Данная система обладает достаточной степенью защиты от несанкционированного проникновения в склад или иное помещение. Вышеуказанный склад сдается под контроль с соответствующими записями о приеме и сдаче в специальный журнал.

За межинвентаризационный период с **.**.**** по **.**.**** включительно несанкционированных проникновений в склад ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» не было, о чем свидетельствуют записи в «Журнале приема - сдачи складов и помещений». Каких-либо жалоб и подозрений на проникновении в склад ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» от материально-ответственных лиц либо сотрудников Службы контроля не поступало.

Утрата товарно-материальных ценностей на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово ООО «Автомотохолдинг» стала возможной в результате бездействия и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, т.е. не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, не пресечены любые возможности их хищения. Рассмотрев все изложенные выше обстоятельства и документы, становиться очевидным, что утрата товарно-материальных ценностей на складе ДО и экипировка Мотосалона Кемерово ООО «Автомотохолдинг» стала возможной в результате бездействия и недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, а именно: - пункта 2.28. Должностной Инструкции Менеджера по продаже (мотосалон г. Кемерово) от **.**.**** «является материально-ответственным лицом», работниками вышеуказанного склада Чернышевым К.А. и Шабалиным Д.Ф.

Истец считает, что действиями работников Чернышева К.А. и Шабалина Д.Ф., не обеспечивших сохранность товарно-материальных ценностей, истцу причинен материальный ущерб в размере 521 539 руб.00коп.

Просит суд взыскать солидарно с Чернышева К. А., Шабалина Дмитрия Федоровича в пользу ООО «Автомотохолдинг» ущерб в сумме 521 539 руб. 00 коп. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседание представитель истца Титова А.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., требования поддержала.

Ответчик Чернышев К.А., Шабалин Д.Ф. и их представитель Дубровская Ю.В., действующая на основании соответственно доверенностей от 09.02.2016 г., требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242, 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Чернышев К.А. работал в ООО «Автомотохолдинг» на должности «старший менеджер по продаже мотосалона г. Кемерово. Чернышев К.А. был принят на работу к истцу приказом ### от **.**.****. на неопределенный срок. В этот же день с Чернышевым К.А. заключен трудовой договор ###, согласно которому работнику был установлен сменный график работы (п.4.1.1). Также трудовым договором установлено, что ежемесячные графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.4.1.3). **.**.****. с Чернышевым К.А. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Шабалин Д.Ф. работал в ООО «Автомотохолдинг» на должности менеджер по продаже мотосалона г. Кемерово с **.**.**** по **.**.**** Принят на указанную должность приказом ### от **.**.****. В этот же день с Шабалиным Д.Ф. заключен трудовой договор ###, согласно которому работнику был установлен сменный график работы (п.4.1.1). Также трудовым договором установлено, что ежемесячные графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п.4.1.3). **.**.****. с Шабалиным Д.Ф. работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**.**.****. ООО ООО «Автомотохолдинг» издан приказ б/н «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в отделе продаж мотосалона г.Кемерово. В состав коллектива (бригады) включены Чернышев К.А. и Шабалин Д.Ф. **.**.****. с Чернышевым К.А. и Шабалиным Д.Ф. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики не отрицали подписание указанных договоров.

**.**.**** генеральным директором ООО «Автомотохолдинг» был издан Приказу ### о проведении плановой инвентаризации на складе ДО и экипировка Мотосалона г.Кемерово, расположенном по адресу: ... установлено приступить к инвентаризации **.**.****. и окончить **.**.****. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия: председатель начальник КРС ЛОР, ст. ревизор ЗОР, ревизор ШОТ, сотрудник ПРО (бухгалтер), сотрудник ГОР (ст. бухгалтер), сотрудник Чернышев К.А., и еще шесть сотрудников.

Чернышев К.А. был ознакомлен с этим приказом, что подтверждается его подписью в приказе. Шабалин Д.Ф. в комиссию включен не был и с указанным приказом ознакомлен не был.

Суду представлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на «мою (нашу)» ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В этой расписке на первом листе инвентаризационной описи от **.**.****. указана из двух материально-ответственных лиц только фамилия Чернышева К.А.

Суд критически относится к указанной расписке, так как под ней трижды стоит подпись от имени Чернышева, причем две из них зачеркнуты. Кроме того, сам Чернышев К.А. в связи с этим пояснил, что он эту расписку на первом листе инвентаризационной описи не подписывал. В этой расписке нет подписи второго материально-ответственного лица Шабалина Д.Ф.

Из материалов дела видно, что Шабалин Д.Ф. уволен **.**.****. приказом истца ### от **.**.****. по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик Шабалин Д.Ф. суду пояснил, что он не участвовал при инвентаризации, инвентаризационную опись и акт инвентаризации не подписывал. Из представленных табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2015г. Видно, что у Шабалина Д.Ф. с 21 по 30 сентября и **.**.****г. была неявка.

Суду представлен акт инвентаризации, в котором указано об обнаружении недостачи в результате инвентаризации от **.**.****. на сумму 572911руб. Акт утвержден генеральным директором ООО «Автомотохолдинг» **.**.****. Указанный Акт Шабалиным Д.Ф. не подписан. Чернышев К.А. суду пояснил, что он, возможно, этот Акт подписывал.

Суду также представлены Акты от **.**.****. и от **.**.**** об отказе работников Шабалина Д.Ф. и Чернышева К.А. от предоставления объяснений в письменной форме по факту образования ущерба, выразившегося в недостаче при инвентаризации от **.**.****. В Актах указано. Что ответчикам предложили дать объяснения до окончания рабочего дня.

Суд критически оценивает указанные Акты. Шабалин Д.Ф. 05 и 19 октября у истца уже не работал. Представитель истца пояснила, что Шабалину предлагали представить объяснения, и это предложение было сделано по телефону. Однако, в указанных Актах никак не отражено, что такое предложение Шабалину было сделано по телефону. Сам Шабалин Д.Ф. утверждает, что со стороны истца ему не предлагали представить объяснения по факту недостачи. Чернышев К.А. также отрицает то, что ему предлагали представить объяснения по факту недостачи. Со стороны истца суду не представлено бесспорных доказательств того, что Чернышев К.А. 5 и 19 октября находился на рабочем месте.

Таким образом, суд читает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Шабалину Д.Ф. и Чернышеву К.А. 5 и **.**.****г. было предложено представить объяснения в письменной форме по факту недостачи для установления причины возникновения ущерба, что, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, является обязательным для привлечения работников к материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, Министерство труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердило Перечень работ, в связи с выполнением которых может вводится коллективная материальная ответственность работников, в частности при выполнении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из должностной инструкции менеджера по продаже (мотосалон г.Кемерово), должности, которые занимали ответчики, видно, что основная обязанность менеджера по продаже – это продажа мототехники, подвесных лодочных моторов, дополнительного оборудования, аксессуаров и экипировки. В связи с этим, с ответчиками работодатель мог заключит договор о коллективной материальной ответственности.

Однако в данном случае, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающихпротивоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда, вину работников в причинении ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Согласно п. 2.8 Приказа Минфина России «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995г. №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Доказательства участия ответчика Шабалина Д.Ф. при проверке фактического наличия имущества истом не представлено.

Кроме того, суд считает, что со стороны истца не представлено и бесспорных доказательств того, что Чернышев К.А. присутствовал на протяжении всего времени проверке фактического наличия имущества.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ПРО, работающая в ООО «Автомотохолдинг» с **.**.****г. в качестве бухгалтера, пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации 29.09.2015г. В приказе о проведении инвентаризации подписи были в электронном виде. В инвентаризационной описи на последнем листе она расписывалась, но лично не видела, как Чернышев К.А. подписывал акт инвентаризации, и инвентаризационную опись, ей эти документы представили уже подписанными. Чернышеву она направляла эти документы по электронной почте. Также пояснила, что Чернышев участвовал при проведении инвентаризации, а про Шаболина Д.Ф. она не помнит. По электронной почте она направляла документы инвентаризации только Чернышеву. Ведомость она сформировала на следующий день и отправила, т.к. было две описи, но она собрала их в одну. При проведении инвентаризации она присутствовала, считали все в ручную и вписывала в опись. Там помещение состоит из двух кабинетов: в одном склад, в другом торговый зал. Она считала в одном кабинете, а ГОР- в другом, Чернышев не видел, что записывала ГОР, затем они соединили две описи и она, ПРО, все сформировала в одну опись. У них было два ноутбука. Она и Чернышев были с одним ноутбуком, еще с ноутбуком была ГОР, но с кем ГОР была свидетель не пояснила. Свидетель с Чернышевым считали товар на складе, а ГОР делала опись в другом месте без Чернышева, а потом опись, которую делала она, свдетель, и опись, которую делала ГОР свели в одну опись. Что считала ГОР, Чернышев не видел.

О других членах комиссии по проведению инвентаризации, свидетель не поясняла. В связи с чем у суда есть основания полагать, что другие члены комиссии в проверке товарно-материальных ценностей и составлении описи фактически не участвовали.

Также согласно разделу 4 п.п. 4.1.1- 4.1.3 трудовых договоров №### от **.**.****., и № ### от **.**.****., заключенных между истцом и соответственно ответчиками Чернышевым К.А., Шабалиным Д.Ф. «Работник должен осуществлять работу в течение установленной продолжительности рабочего дня в соответствие с графиком сменности, утвержденным Работодателем в установленном порядке, который доводятся до сведения Работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие». Суду истцом представлены графики сменности на сентябрь, октябрь 2015г., однако не представлено доказательств того, что эти графики доводились до сведения ответчиков не позднее, чем за один месяц до введения этих графиков в действие.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке сменных графиков, подтверждающих нахождение ответчиков в спорный период на рабочем месте и осуществляющих свои должностные обязанности, также свидетельствует о недоказанности присутствия ответчиков во время проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.4 Приказа Минфина России от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на необходимую дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Истец в заявлении о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем, ссылается на расписку, предоставленную ответчиком Чернышевым К.А. Однако при этом, и в нарушение вышеуказанных норм, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до начала инвентаризации материально ответственные лица Чернышев К.А. и Шабалин Д.Ф. оформили расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Вышеуказанная расписка в отношении Шабалина Д.Ф. суду вообще не представлена. В отношении Чернышева К.А. текст такой расписки содержится в инвентаризационной описи, которая, как пояснила свидетель ПРО, была ею подготовлена уже после фактического проведения описи, т.е. после начала инвентаризации.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что при проведении проверки наличия материальных средств, принадлежащем Обществу, и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, работодателем нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, вследствие чего, результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризационную опись ### от **.**.****., где приведены данные об имеющихся на складе ДО и экипировка Мотосалона г. Кемерово товарно-материальных ценностях, суд оценивает критически, так как она составлена в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации. При проверке товарно-материальных ценностей и составлении описи в полном объеме ответчик Шабалин Д.Ф. вообще не присутствовал, ответчик Чернышев К.А. фактически присутствовал только при проверке и составлении части описи.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Так, из представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не видно, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период. Как следует из представленных материалов, истцом указанных требований выполнено не было.

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности Чернышев К.А., как бригадир, принял товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось ответчикам.

Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей за отчетный период, истцом не представлено.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. Документов с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них ущерба.

На основании указанных норм права, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника. Обязанность представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя. Работник может быть привлечен к материальной ответственности, как было сказано выше, при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60). При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как видно из представленных материалов, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи, о размере причиненного ущерба, о противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, о причинной связи между поведением Чернышева К.А., Шабалина Д.Ф. и наступившим ущербом. Истец не представил действительный результат инвентаризации, не установил конкретную причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вину ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом, а несоответствие учетных остатков товарно-материальных ценностей фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчиков.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не выяснены надлежащим образом причины возникновения ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика со стороны истца суду не предоставлено.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба работодателю виновными действиями ответчиков, отсутствие надлежащим образом оформленных материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Автомотохолдинг» к Чернышеву К.А., Шабалину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомотохолдинг» к Чернышеву К. А., Шабалину Дмитрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 521539 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомотохолдинг» к Чернышеву К. А., Шабалину Дмитрию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 521539рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина.

В окончательной форме 12. 04.2015г.