Решение по делу № 5-386/2019 от 29.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

30 августа 2019 года                                                                                           г. Нижнеудинск

Мировой судья судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Голованова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева Е.В., его защитника - адвоката Воронина В.И., рассмотрев дело №5-386/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Воробьева Евгения Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2019 года в 21 час. 20 мин. в городе Нижнеудинске на улице Масловского, 36, Воробьев Е.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Воробьев Е.В. в судебном заседании факт правонарушения не признал,дату, время и место совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, суду пояснил, что оснований для остановки транспортного средства не имелось, инспектор ДПС причину остановки ему не пояснил, от освидетельствования на месте по прибору отказался, так как не доверял прибору и инспектору ДПС, прибор для осмотра был предъявлен в патрульном автомобиле при плохом освещении, где невозможно было разглядеть его номер и целостность клейма. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали два сотрудника ДПС и оба вступали с ним в контакт, что по его мнению является существенным нарушением, так как процедуру освидетельствовании должен проводить один сотрудник ДПС. От медицинского освидетельствования в отделении ПНД отказался в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые.

Защитник Воробьева Е.В. - адвокат Воронин В.И. в судебном заседании указал, что порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен, так как прибор алкотектор был предъявлен Воробьеву при плохом освещении, процедура освидетельствования проводилась в присутствии второго сотрудника ДПС, который вмешивался в разговор между должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и Воробьевым, оснований для остановки и для отстранения от управления транспортным средством не имелось, признаки опьянения ничем не подтверждены, от медицинского освидетельствования Воробьев отказался в связи с тем, что в кабинете экспертизы видеозапись не производилась и понятые отсутствовали. Воробьев в состоянии опьянения не находился.  

Заслушав объяснения Воробьева Е.В., его защитника - адвоката Воронина В.И., изучив письменные доказательства, исследовав видеозапись путем просмотра, мировой судья приходит к выводу, что вина Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2019, Воробьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол содержит подписи должностного лица, составившего протокол, Воробьев Е.В. от подписи в протоколе отказался. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Воробьева не содержится.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2019, Воробьев Е.В. отстранен от управления в связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данный протокол заверен подписями должностного лица, составившего протокол, Воробьев от подписи в протоколе отказался.  

Согласно документу на л.д.7 от 20.07.2019, должностное лицо перед освидетельствованием проинформировало Воробьева Е.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. В графе «Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору» имеется запись должностного лица о том, что Воробьев от освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

Воробьев в судебном заседании подтвердил, что действительно отказался от освидетельствования на месте по прибору в связи с тем, что не доверял прибору и инспектору ДПС.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.07.2019, Воробьев Е.В. 20.07.2019 в 20 час. 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись и подпись Воробьева отсутствует. В графе за получение копии протокола должностным лицом, составившем протокол указано, что Воробьев от подписи в протоколе отказался. При этом в данной графе имеется собственноручная запись Воробьева о том, что он трезв, данная запись удостоверена его подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №49 от 20.07.2019, Воробьев Е.В. 20.07.2019 в 21 час. был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ПНД кабинет экспертизы, освидетельствование проводилось фельдшером <ФИО1> (удостоверение выдано ОГБУЗ ОПНД г.Иркутск 22.04.2017), каждая страница акта заверена подписью фельдшера и печатью медицинского учреждения. В графе 8 имеется запись фельдшера о том, что освидетельствуемовый раздражен, многословен, выражается нецензурной бранью, ориентирован верно в месте, времени и собственной личности. В строке «результат пробы Шульте» имеется запись фельдшера о том, что освидетельствуемовый от дальнейшего освидетельствования отказался.

Воробьев в судебном заседании подтвердил, что от медицинского освидетельствования в отделении ПНД отказался в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Воробьева о том, что порядок освидетельствования нарушен в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона. Присутствие двух понятых либо видеозаписи обязательно при проведении освидетельствования на месте по прибору, то есть так называемого «немедицинского» освидетельствования. В случае проведения медицинского освидетельствования фельдшером в кабинете экспертизы, присутствие понятых либо применение видеозаписи, в том числе и в случае отказа от медицинского освидетельствования никакими нормами закона не предусмотрено. Сотрудники ГИБДД обязаны препроводить водителя к месту медицинского освидетельствования в соответствующее учреждение, а присутствие понятых, а также производство видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования либо отказа от медицинского освидетельствования, нормами закона не требуется. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н отказ от медицинского освидетельствования фиксируется фельдшером в акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится по регламенту, определенному Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015. Итоги медицинского освидетельствования заносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт проверки указывается в журнале регистрации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме N307/у-05, включающий 18 пунктов, является единственным документом, подтверждающим состояние освидетельствуемого, наличие у него либо отсутствие состояние опьянения, либо отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. Врач-нарколог либо фельдшер самостоятельно делают вывод о трезвости человека, либо об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом видеофиксация либо участие понятых при данной процедуре не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден. В судебном заседании отказ от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является допустимым доказательством, отвечающим нормам действующего законодательства.

Таким образом, факт отказа Воробьева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.

Суд также не принимает во внимание доводы Воробьева и его защитника о том, что основания для остановки транспортного средства отсутствовали, поскольку в соответствии с пп. "и" п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 15.06.1998 N 711, инспектор ГИБДД для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664
"Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Воробьев  находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, действия сотрудника полиции по пресечению данного правонарушения являются законными и обоснованными, сотрудник ДПС вправе остановить транспортное средство в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Воробьев и его защитник в судебном заседании не согласились с вышеуказанными признаками опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья не принимает во внимание довод Воробьева и его защитника о несогласии с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, поскольку данные признаки основаны исключительно на внешних признаках правонарушителя и не указывают на наличие либо отсутствие состояния опьянения, лишь дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Воробьевым освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Суд также не принимает во внимание доводы Воробьева и его защитника о том, что процедура освидетельствования проводилась в присутствии второго сотрудника ДПС, который вмешивался в разговор между должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении и Воробьевым, поскольку присутствие при проведении процедуры освидетельствования второго сотрудника ГИБДД не запрещено законом, и не нарушает прав освидетельствуемого. Наличие либо отсутствие второго сотрудника не влияет на результат освидетельствования. Кроме того, из видеозаписи следует, что присутствующий при проведении процедуры освидетельствования второй сотрудник ГИБДД на ход проведения процедуры освидетельствования не влиял, а лишь несколько раз сделал замечания Воробьеву на его некорректное поведение. Процедуру освидетельствования от начала до конца проводил инспектор ДПС Кожухов, который разъяснял права, порядок освидетельствования, демонстрировал прибор, его номер, целостность клейма данного прибора и свидетельство о поверке, составлял все процессуальные документы. Процедура освидетельствования проведена в строгой последовательности, с соблюдением всех норм административного судопроизводства и Правил освидетельствования. Поведение сотрудников полиции соответствовало высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.       

Доводы Воробьева и его защитника о том, что порядок проведения процедуры освидетельствования нарушен в связи с тем, что прибор алкотектор был предъявлен при плохом освещении и невозможно было разглядеть его номер и целостность клейма, мировой судья признает несостоятельными, поскольку из изученной судом видеозаписи следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС предлагал Воробьеву внимательно осмотреть прибор алкотектор, однако Воробьев своим правом не воспользовался.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты и потому основанию, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, что отражено в материалах дела и подтверждено видеозаписью в связи с отказом Воробьева Е.В.

Также суд не принимает во внимание доводы о плохом освещении, поскольку при данном освещении сотрудник ДПС заполнял протоколы, зачитывал права и порядок освидетельствования, что дает суду основания полагать, что данные доводы надуманны с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Изучив материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что вина Воробьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью, при этом суд полагает, что представленных суду материалов дела и видеозаписи вполне достаточно для установления наличия либо отсутствия вины Воробьева в совершении данного правонарушения и считает возможным сделать выводы о наличии либо отсутствии вины без вызова в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС и фельдшера. Защитник Воробьева Е.В. - адвокат Воронин В.И. в судебном заседании также пояснил, что представленных суду материалов дела и видеозаписи вполне достаточно для установления истины по делу и полагал возможным закончить рассмотрение дела без вызова в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС и фельдшера. Воробьев и его защитник ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД и фельдшера не заявляли.         

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, и показаниями самого Воробьева Е.В., пояснившего в судебном заседании, что от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит установленным факт  невыполнения Воробьевым, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Воробьева на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и дают основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки  опьянения, на основании которых Воробьев был отстранен от управления транспортным средством, указаны, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении и являлись законным основанием для отстранения от управления транспортным средством.        

Воробьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования и показаниями самого Воробьева Е.В., пояснившего в судебном заседании, что от медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые.

В силу положений п.1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Воробьев Е.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства подтверждают факт того, что Воробьев Е.В. являлся водителем, при наличии признаков опьянения обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС.

В судебном заседании установлено, что никаких препятствий у Воробьева Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента отказа водителя от медицинского освидетельствования. Причины отказа на наличие состава правонарушения не влияют. 

Анализируя доказательства по делу, суд находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Воробьева Е.В. не имелось. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления Воробьева на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Воробьеву Е.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению протокола Воробьев не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Воробьева Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Е.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Воробьев Е.В. отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями самого Воробьева заявившего в судебном заседании, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что в кабинете экспертизы не производилась видеозапись и отсутствовали понятые.

Оснований для освобождения Воробьева Е.В. от административной ответственности  не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Воробьеву Е.В., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Воробьевым Е.В. совершено умышлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных суд не усматривает, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств полагает возможным назначить Воробьеву Е.В. минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Воробьева Евгения Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, расчетный счет 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 188116 300 200 160 00140, код ОКТМО 25701000, номер уникального  идентификационного начисления  по делу об административного правонарушения в отношении Воробьева Евгения Викторовича по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ - 188 104 381 922 400 04177.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское  удостоверение)  в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                            Т.Ю. Голованова