Решение по делу № 33-4628/2014 от 24.11.2014

Судья Сиренев М.И. № 33-4628/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по иску Малыгина С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился в суд по тем основаниям, что во время доставления его из Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия) в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия спецтранспортом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медвежьегорский" (далее - МО МВД России "Медвежьегорский") по причине движения автомобиля на большой скорости, автомобиль тряхнуло, в результате чего он ударился (...), испытал сильную физическую боль и страдания. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судья, принявший обжалуемое решение, не мог рассматривать заявленные исковые требования, поскольку является заявителем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Несмотря на это, судья отказал в заявленном ему отводе. Негативное отношение судьи к истцу выражалось в процессе рассмотрения дела в том, что в удовлетворении заявленных ходатайств отказывалось и материалы дела не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в рассматриваемом случае истцу необходимо было доказать факт причинения вреда здоровью, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ, в день, который истец указывает днем причинения вреда здоровью по вине водителя МО МВД России "Медвежьегорский", он за медицинской помощью не обращался, также как и в последующие дни по ХХ.ХХ.ХХ включительно(дата по которую истец содержался в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия).

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий истцу в результате действий сотрудников МО МВД России "Медвежьегорский", не представлено.

В то время как материалы дела содержат объяснения сотрудников МО МВД России "Медвежьегорский", конвоировавших истца в Медвежьегорский районный суд Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым конвоирование истца исполнялось по правилам дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна. Во время конвоирования жалоб от Малыгина С.В. не поступало, за медицинской помощью он также не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что каких-либо нарушений при исполнении должностными лицами МО МВД России "Медвежьегорский" должностных обязанностей ХХ.ХХ.ХХ при конвоировании истца из ФК ЛПУ РБ-2 г. Медвежьегорска в Медвежьегорский районный суд на спецавтомобиле ИВС МО МВД «Медвежьегорский» не допущено.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на предвзятое к нему отношение, наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, однако из материалов дела следует, что судьей при рассмотрении настоящего дела не было установлено прямой или косвенной заинтересованности в деле, в связи с чем четыре заявления об отводе председательствующего судьи оставлены без удовлетворения. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены и мотивированно отклонены.

Кроме того, истец указывает, что судьей не были исследованы материалы дела, в опровержение чего протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ содержит указание на исследование письменных материалов дела, прерываемых репликами истца. Указано, что исследование письменных материалов дела было закончено после того, как было установлено, что вопросов и замечаний у участников процесса нет.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи