Решение по делу № 5-498/2021 от 22.09.2021

Дело № 5-498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 22 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сукачева Владимира Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. Хлеборобное Быстроистокского района Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 28 июля 2021 года Сукачев В.С. 28.06.2021 года в 19-10 час., находясь у дома № 37 по адресу: г. Бийск, ул. Граничная на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома № 37 по ул. Граничная в г. Бийске умышленно повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> правое заднее боковое стекло автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем причинил <ФИО2><ФИО>незначительный материальный ущерб в размере 630 рублей. В действиях Сукачева В.С. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сукачев В.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 28.06.2021 примерно в 19 часов стоял около своего участка со стороны хозпроезда у канализации и разговаривал по телефону, когда <ФИО1> из своего гаража, расположенного напротив участка Сукачева В.С., на автомобиле УАЗ, совершил на него наезд, в связи с чем, Сукачев В.С. упал на колени, подскочил и начал стучать рукой по автомобилю и по стеклу, чтобы автомобиль остановился. От удара по правому боковому стеклу автомобиля, стекло выпало внутрь автомобиля на сидение. Стекло не было повреждено. Указывает, что умысла на повреждение имущества у него не было, это была реакция на ДТП. Так как стекло не разбилось, то материальный ущерб не причинен. По факту наезда на него автомобиля он вызывал на место сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Недобежкин И.В. суду пояснил, что 28.06.2021 года во время выезда из гаража он увидел стоящего напротив Сукачева В.С., поэтому пригласил соседа Кузьмина В.И. для помощи в выезде. Выезжая задним ходом из гаража, он остановился и услышал удар по стеклу, после чего стекло выпало в салон автомобиля. Стекло было целым, не разбилось. Установить выпавшее стекло возможность была, но он захотел установить новое стекло, так как по краям старого имелись небольшие сколы, в связи с чем, приобрел новое стекло. Указал, что наезд на Сукачева В.С. не совершал. Остановился от него на расстоянии 10-20 см. Сукачев В.С. сам облокотился на автомобиль и выбил стекло, после чего начал кричать, что его сбили. Сосед Кузьмин В.И. следил за траекторией движения автомобиля и крикнул остановиться, когда Недобежкин И.В. подъехал к Сукачеву В.С. на близкое расстояние. Автомобиль был остановлен без столкновения с Сукачевым В.С. Пояснил, что Сукачев В.С. имел умысел сделать ему что-нибудь нехорошее. Умысел состоит из морального, материального и физического ущерба. Сумма ущерба была установлена исходя из стоимости стекла, подтвержденного справкой. Просил привлечь Сукачева В.С. к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сукачева Е.Б., будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суду показала, что на момент происшествия находилась в бане. Супруг Сукачев В.С. за баней около канализации разговаривал по телефону. Услышав крик, она выбежала и увидела, что Сукачев В.С. зажат между баней и автомобилем УАЗ. О выпавшем стекле узнала позднее со слов супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суду показал, что к Сукачеву В.С. имеет неприязненное отношение, с <ФИО1> находится в дружеских отношениях. Пояснил, что являлся очевидцем происшествия, следил за траекторией движения автомобиля <ФИО1> задним ходом. Автомобиль по его крику остановился на расстоянии 20 см от Сукачева В.С., столкновения с ним не было. Сукачев В.С. ждал, чтобы его стукнули. После чего Сукачев В.С. стукнул левой рукой по стеклу автомобиля УАЗ и выбил стекло. Стекло вылетело внутрь салона автомобиля, было целым. Автомобиль остановился на расстоянии 1,5 м от бани Сукачева В.С.

Выслушав Сукачева В.С., <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Противоправными к данному составу признаются действия, выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При выяснении события административного правонарушения, следует установить какие конкретные действия (или бездействия) носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены.

Действия Сукачева В.С. квалифицированы должностным лицом по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценки подлежат установленные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Основными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и данное административное правонарушения с субъективной стороны предусматривает умышленную форму вины, то и доказыванию подлежат совокупность основных признаков состава административного правонарушения, а также иные связанные с ними обстоятельства.

Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Виновность лица есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, подлежащих доказыванию, доказать виновность значит прежде всего доказать существенные для разрешения дела обстоятельства. Если доказательств по делу не достаточно для достоверного утверждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, степени его участия в совершении правонарушения, в самом событии правонарушения, а сомнения и противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, невозможно достоверно перепроверить и устранить, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В основе судебного постановления о назначении административного наказания должны лежать не предположения, а установленные факты.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, и подтверждается показаниями Сукачева В.С., <ФИО1>, что прямой умысел на повреждение автомобиля (стекла автомобиля) у Сукачева В.С. отсутствовал.

Довод <ФИО1> о наличии у Сукачева В.С. умысла сделать <ФИО2>. что-нибудь нехорошее, не подтверждает наличие прямого умысла на повреждение имущества.

Не доверять показаниям Сукачева В.С. об отсутствии умысла на повреждение имущества, у мирового судьи нет оснований, пояснения его логичны, последовательны. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств наличия умысла на повреждение имущества мировому судье не предоставлено.

Относительно причинения материального ущерба, мировому судье также не представлено доказательств, подтверждающих наличии ущерба, так как выпавшее стекло не разбилось, без повреждений и его возможно установить в автомобиль без несения затрат. Приобретение <ФИО1> нового стекла не образует наличие материального ущерба в виде стоимости стекла.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Сукачева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленного судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств виновности Сукачева В.С. во вменяемом ему правонарушении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

административное производство по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сукачева Владимира Сергеевича прекратить по ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Ю.Н. Осокина