Решение по делу № 2-1302/2015 (2-8154/2014;) от 10.12.2014

Дело №2-1302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Багаутдиновой В. Г. к Андрееву Н. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Багаутдинова В.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на поставку пиломатериалов, в соответствии с приложением №1. Дата поставки и сроки договором не определены, однако как следует из договора, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Так как договором срок поставки товара не определен, в соответствии с действующим законодательством, товар должен быть передан сразу после оплаты. По устной договоренности ответчик обещал изготовить сруб бани. Изготовление обещал начать после внесения предоплаты в размере -СУММА1-. По готовности истец должна была доплатить -СУММА2-, после чего товар поставляется истцу. Оплата денежных средств, предусмотренных договором, произведена в полном объеме, в установленный договором срок, однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил. Истец обращалась письменно к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства возвращены не были, какого-либо ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика -СУММА3- в качестве возврата денег за предварительно оплаченный товар; неустойку за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар, по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багаутдиновой В.Г. (покупатель) и Андреевым Н.С. (продавец) был заключен договор на поставку пиломатериалов, согласно которому продавец продал, а покупатель купил с поставкой в течение 201_г. пиломатериалы по спецификации, согласно Приложению, являющему неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).

Общая стоимость данного договора составляет -СУММА3-. (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № (график платежей) оплата в размере -СУММА5-. производится при подписании договора. Сумма в размере -СУММА6- оплачивается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный расчет в размере -СУММА2-. производится после изготовления сруба, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот).

При этом, согласно пунктам 4.1, 4.3. договора, пиломатериал изготавливается по предварительной заявке со стороны покупателя; отгрузка товара осуществляется за счет покупателя.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями расписок на общую сумму -СУММА3-. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные денежные средства в размере -СУММА3-. и выплатить неустойку – -СУММА3-. (л.д. 10-12).

В судебном заседании ответчик представил возражения и пояснил, что предварительной заявки со стороны истца на изготовление пиломатериала, согласно условиям договора, не было, после получения претензии ответчик позвонил истцу и предложил забрать товар. После этого Багаутдиновой В.Г. был направлен водитель ФИО, который, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, забрал сруб «дом-баня» размером 6х6 с выносом 2 метра в количестве 15-ти рядов из 21-го ряда для Багаутдиновой В.Г. от Андреева Н.С. (л.д. 22). Оставшаяся часть сруба в машину не поместилась, однако до настоящего времени истец оставшиеся 6 рядов не забрала, тогда как договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен самовывоз товара, при этом, ответчик готов передать оставшуюся часть товара и не препятствует этому.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что условия договора на поставку пиломатериала были сторонами согласованы по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ), согласно данным условиям отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, заявки со стороны истца на изготовление пиломатериала не было, доставка товара ответчиком истцу условиями договора не предусмотрена, сроки поставки пиломатериалов сторонами в договоре не определены, при этом часть пиломатериала истец вывезла, а оставшуюся часть по неизвестным причинам не забирает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пиломатериал был изготовлен ответчиком, однако истцом в полном объеме не отгружен по неизвестным причинам, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика -СУММА3- в качестве возврата денег за предварительно оплаченный, но непереданный ответчиком товар и неустойки за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено. Иных оснований для возврата денежных средств Багаутдиновой В.Г. не заявлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с истца, так как доказательств несения данных расходов ответчиком суду на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Багаутдиновой В. Г. в удовлетворении требований к Андрееву Н. С. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина