Решение по делу № 2-1/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Степанова А.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

15 января 2014 года дело по иску Степанова А.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.Н. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал,  что <ДАТА2> приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 8990 руб. в салоне связи «Воркута-4» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу<АДРЕС>. Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона <ДАТА3> в нем был выявлен дефект - «не работает камера». <ДАТА4> он обратился в салон связи с требованием устранить выявленный недостаток и был направлен в сервисный центр - ООО «Мега» для выяснения причин поломки. В этот же день неисправный телефон он передал работникам сервисного центра. <ДАТА5> телефон был возвращен ему из сервисного центра после выполнения следующих видов работ: диагностика, замена основной платы, замена камеры, замена шлейфа. Замена основной платы привела к смене серийного номера и IMEI. В настоящее время, приобретенный им у ответчика телефон имеет серийный номер <НОМЕР>. Уже на следующий день после получения телефона из ремонта в его работе возник новый недостаток - «при входящих и при исходящих звонках ни он, ни его абонент друг друга не слышат». <ДАТА6> и <ДАТА7> он обращался к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возвращения ему денежной суммы, уплаченной за товар, но ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ему в удовлетворении его требований.  Поскольку переданный ему ответчиком телефон неисправен, он лишен возможности использовать его по назначению. На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный <ДАТА2> между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснил, что на устранение первой поломки мастеру сервисного центра потребовалось более 70 дней (период с <ДАТА4> по <ДАТА8>). После того как он забрал телефон из ремонта - <ДАТА5>, уже на следующий день в его работе возник новый недостаток, т.е. в период с <ДАТА3> телефон не работал. Поскольку за короткий срок телефон дважды выходил из строя, после устранения одних неисправностей возникали другие, считает, имеющиеся недостатки товара существенными. На основании этого просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика его стоимость и компенсацию морального вреда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск от <ДАТА9> представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Руднева В.В. с требованиями истца не согласилась и просила отказать в удовлетворении его требований.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Степановым А.Н. и  ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 8990 руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ответчика в магазине, расположенном по адресу<АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Степанов А.Н. со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

При заключении договора ООО «Евросеть-Ритейл» установил на телефон гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого телефон перестал работать надлежащим образом.

<ДАТА4> мобильный телефон был принят на гарантийное обслуживание в  сервисный центр ООО «Мега Service». Согласно акту выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8>, специалистом сервисного центра была произведена замена основной платы, замена камеры, замена шлейфа. Дата готовности изделия <ДАТА8> Как следует из акта изменения серийного номера и IMEI телефона, в ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI.

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> был возвращен Степанову А.Н.1

<ДАТА10> в работе телефона, по утверждению покупателя, возник новый недостаток - «при входящих и при исходящих звонках ни он, ни его собеседник друг друга не слышат».

<ДАТА6> и <ДАТА7> Степанов А.Н. обращался к ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи телефона и возвращения ему денежной суммы, уплаченной за товар, но ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ему в удовлетворении его требований. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является  технически сложным товаром.

Таким образом, спорный телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Определением суда от <ДАТА9> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> производство которой поручено специалистам ООО «СОЭКС-ВЯТКА».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения <НОМЕР> отмечается, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент производства экспертизы находится в технически неисправном состоянии. Выявленная в процессе исследований неисправность (дефект) заключается в неработоспособности слухового динамика (при входящих и исходящих вызовах абонент не слышит собеседника). Причиной возникновения выявленной неисправности является некачественно проведенная ремонтная операция по восстановлению внутренних электрических соединений при замене системной платы исследуемого телефонного аппарата. Выявленная неисправность делает телефонный аппарат непригодным для дальнейшей эксплуатации до момента проведения ремонтной операции по восстановлению электрического соединения гибкого проводника слухового динамика с контактной площадкой внутреннего соединительного шлейфа. Недостаток телефона «не работает камера» во время проведения исследований не выявлен.

Как отмечает в своем заключении специалист ООО «СОЭКС-ВЯТКА», выявленный дефект (неработоспособность слухового динамика) не является существенным и может быть легко устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени путем восстановления электрического соединения (пайки) гибкого проводника слухового динамика с контактной площадкой внутреннего соединительного шлейфа.

Из заключения эксперта следует, что выявленный на момент производства экспертизы недостаток телефона не является существенным.

В то же время, согласно п.п. «г» п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации в телефоне неоднократно проявлялись различные недостатки, каждый из которых приводил его в состояние, явно не соответствующее условиям договора и по своему характеру приведшие к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Степанова А.Н.1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу стоимости приобретенного товара (8990руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Степанову А.Н.1 товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения его законного требования о расторжении договора купли-продажи этого товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Евросеть-Ритейл», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить истцу  компенсацию в заявленной сумме, т.е. в сумме 1000руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4995руб. ((8990+1000)/2 = 4995).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 759,40 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  559,40 руб.   - по требованиям имущественного характера = 759,40 руб.).

Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степанова А.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью 8990руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Степановым <ФИО2>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Степанова А.Н.1 стоимость приобретенного товара в сумме 8990 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  4995руб., а всего - 14985 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в сумме 759 (семьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева