Решение по делу № 11-115/2015 от 08.06.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО5 по договору займа, ссылаясь на то, что по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК Сберегательный фонд <данные изъяты> она приобрела право требования с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила выдать судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы основного долга по договору займа в размере 7000 руб., процентов по договору займа в размере 101920 руб., пени за просрочку в размере 199640 руб., представительских расходов в размере 3000 руб., а всего 311560 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3157,80 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Представитель ФИО1 - ФИО3, обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку мировой судья неправильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, именовав их основанными на договоре цессии, тогда как они основаны на договоре займа, права требования по которому приобрела истица по договору цессии. Выдача судебного приказа предполагается основанной на заявленных требованиях. При этом должник в случае несогласия с судебным приказом имеет право в установленный законом срок предъявить свои возражения. Определение суда было выдано заявителю в виде копии и без гербовой печати судьи. Полагает, что судом нарушено право заявителя на обжалование определения несвоевременным направлением его заявителю.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из поступившего заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 101920 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 199640 руб. подлежат исследованию и проверке в судебном заседании, имеется необходимость привлечения заинтересованных лиц — Кредитного потребительского кооператива Сберегательный Фонд «<данные изъяты>», что в приказном производстве невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с указанным выводом, поскольку должник ФИО5 в правоотношения по договору займа непосредственно с ФИО1 не вступала, а потому при взыскании долга по договору займа, основанном на договоре цессии, отсутствует бесспорность требования, присущая приказному производству, в рамках которого возможна выдача судебного приказа. В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В рассматриваемом случае требование основано на цепочке сделок, договоре займа и договоре уступки права требования. Кроме того, суд отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем было заявлено в заявлении ФИО1 о выдаче судебного приказа, в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Доводы жалобы на нарушение мировым судьей права заявителя на обжалование определения его несвоевременной оправкой ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была принята к апелляционному производству, а потому права заявителя нарушены не были.

Ссылки на выдачу заявителю копии определения, а не подлинника, не заверенной гербовой печатью судьи, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку подлинник любого постановления суда подшивается в материалы дела, а отсутствие печати на его копии не влечет его недействительность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                О.А. Шамова