Решение по делу № 2-797/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-797/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2016 года                                                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В. при секретаре Швецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Логинов Р.И.1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Логинов Р.И.1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 14 100 рублей 52 копеек, неустойку с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Меган, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, под управлением Логинов Р.И.1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено-Логан, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> <ДАТА5> истец обратился за выплатой к ответчику, <ДАТА6> ответчик выплатил истцу 11 000 руб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «СПЕКТР», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 100 коп., за проведение оценки истцом было уплачено 5 000 руб. <ДАТА7> истец обратился за выплатой к ответчику. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Логинов Р.И.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в его пользу неустойки в размере 7 067 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА8> № 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА9>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА10>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от <ДАТА11> № 1308-О-О, в соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику <ДАТА12>, а исковое заявление подал <ДАТА13>, после вступления в силу изменений в Федеральный закон от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установившего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, до истечения срока для рассмотрения страховой компанией претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены истцом путём соблюдения установленного Федеральным законом от <ДАТА8> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление Логинов Р.И.1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Мировой судья                                                                             Ю.В. Жданова