Решение от 20.03.2014 по делу № 5-265/2014 от 20.03.2014

Дело <НОМЕР> г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> г. <АДРЕС> Мартыненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кайгородова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов 50 минут водитель <ФИО2>, находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/22, двигаясь в с. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, 35, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<ФИО2> свою вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем был <ФИО3>, когда подошли сотрудники ГИБДД <ФИО2> находился возле автомобиля, <ФИО3> в это время находился в доме. Сотрудники попросили документы, <ФИО2> предъявил документы, ему предложили пройти освидетельствование, с результатами не согласился, затем его отвезли на медицинское освидетельствование.

Мировой судья, выслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем <ФИО2> транспортным средством подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном в отношении него, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>

Кроме того, инспектор ДПС <ФИО5> был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы в с. <АДРЕС>, был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, который, не доезжая до них остановился, потом развернулся и поехал, вызвав у них подозрение, они проследовали за данным автомобилем, автомобиль остановился в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, С водительской стороны вышел <ФИО2>, от водителя исходил запах алкоголя, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, прошел освидетельствование на месте, с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, на ул. <АДРЕС> прошел мед. освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения водителя.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, логичны и последовательны. Заинтересованности сотрудника в исходе дела судом не установлено.

В качестве доказательства состояния опьянения <ФИО2> в момент управления транспортным средством в материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого установлено состояние опьянения водителя.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> были законными и обоснованными, поскольку у водителя имелись признаки опьянения.

Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

По ходатайству <ФИО2> в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА5> <ФИО2> находился у него в гостях, они выпивали, на следующий день утром поехали на заправку, автомобилем управлял <ФИО3>, по дороге вспомнил, что забыл права дома, вернулись обратно, подъехав к дому <ФИО3> вышел из автомобиля и зашел в дом, когда вышел из дома, увидел, что <ФИО2> сидит в машине ДПС, ему пояснили, что его оформляют за неоплаченный штраф, затем <ФИО2> увезли сотрудники ДПС.

К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически, так как между ним и <ФИО2> дружеские, а поэтому суд связывает его показания с желанием помочь <ФИО2> избежать административной ответственности.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем, данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, <ФИО2> подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, медицинское освидетельствование, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Позицию <ФИО2>, занятую в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, и связывает с желанием избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе исследования и оценки в совокупности указанных доказательств.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░>, 5 ░░░ <░░░░░>.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4>.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          <░░░7>

<░░░░░░░░░░>