Решение по делу № 2-2222/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                                                                        09 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска Алиева Е. А, при секретаре Юрьевой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения (убыток 14853352)

у с т а н о в и л:

Истец Котова Е. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что <ДАТА2> <ДАТА> по адресу автодорога <АДРЕС>произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Дорошенко В. П. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Котовой Е. В. ДТП произошло по вине водителя Дорошенко В. П., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилюистца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТПДорошенко В. П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Котовой Е. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. <ДАТА3> ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммойстрахового возмещения истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 58 131 рубль 18 копеек. Расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акт экспертного исследования. <ДАТА5> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскатьс ответчика страховое возмещение в сумме 9 831 рубль 18 копе, убытки в сумме 16 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 440 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца (л. д. 2-5). Истец Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенностиБуянов Д. В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в действиях истца нарушений ПДД не имеется, что и отражено в справе о ДТП. В свою очередь считает, что со стороны третьего лица имелись нарушения п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление. Третье лицо Дорошенко В. П., представители третьего лица Дорошенко Н. В. и Санаев Д. Е. просили в удовлетворении исковых требований отказать. поскольку считают, что со стороны истца имелись нарушения ПДД и она должна быть признана виновной в ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебномзаседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> <ДАТА> по адресу автодорога <АДРЕС>произошло ДТП с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Дорошенко В. П. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Котовой Е. В. В результатеДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. Определяя степень вины участниковпроизошедшего ДТП, суд исходит из следующего. Из содержания справки одорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> участников дорожно - транспортного происшествия, следует, что установить виновника ДТП, не представляется возможным.

<ДАТА2> должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошенко В. П. и Котовой Е. В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом,по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд, находит,что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится как нарушение ПДД допущенное водителем Котовой Е. В, так и нарушение ПДД допущенное водителем Дорошенко В. П Так, изсодержания представленных в административном материале объяснений Котовой Е. В. следует, что <ДАТА6> г. <ДАТА> она управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> двигалась по автодороге <АДРЕС>. Автомобиль начал перегреваться и на панели приборов замигали лампочки и сообщение остановить двигатель. Она остановилась у правого края проезжей части и включила световую аварийную сигнализацию. Выставила знак аварийно остановки на расстоянии 1520 метров в сторону <АДРЕС>. После чего она позвонила папе и сообщила о случившемся. За ней приехал папа, она закрыла автомобиль на ключ и они поехали домой. Автомобиль отец должен был отбуксировать позже с другими водителем. Аварийную световую сигнализацию она не смогла включить, т. к. отказала электрика.

Из содержания представленных в административном материале объяснений Дорошенко В. П. следует, что <ДАТА6> г. <ДАТА> он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и двигался по автодороге <АДРЕС>. Скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч. Двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. На автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дистанция между автомобилями была около 30 метров. Он заметил, что впереди идущий автомобиля загорелись стоп сигналы и его начало носить из стороны в сторону. После того как они разъехались со встречным автомобилем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестроился на встречную полосу и он заметил, что на его полосе стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> передней часть в сторону г. Кола, расстояние в этот момент было около 15 метров. На встречную полосу он перестроиться не мог, т. к. на встречу двигался автомобиль. Он прибегнул к экстренному торможению и воздействую на рулевое колесо попытался объехать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, но ему это сделать не удалось и он совершил наезд на данный автомобиль. На стоящем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийно остановки. В ходе рассмотренияКольским районным судом Мурманской области жалобы Дорошенко В. П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Котова Е. В. пояснила, что  аварийные огни она включить не смогла, но знак аварийной остановки вставила на расстоянии 15-20 метров. Дорошенко В. П. в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА2> шел небольшой снег, было темное время суток, видимость была нормальная, он двигался со скоростью 60 км/ч и держал расстояние до впереди идущего автомобиля около 100 метров. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> он увидел метров за 60 он стоял с правой стороны в попутном с ним направлении на проезжей части. После того, как он видел автомобиль. Он применил экстренное торможение из-за чего сработала система ABS и ему пришлось уходить в лево чтобы объехать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако на встречную полосу он выехать не мог, т. к. там двигался автомобиль. Таким образом, помнению суда каждый из участников движения допустил нарушения ПДД РФ, а именно. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Таким образом, водителемДорошенко В. П. были нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а водителем Котовой Е. В. положения п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ. По мнению суда,указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений. Поскольку судом установлено,что в причинении вреда виновны обе стороны, ДТП необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п. п. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела. Таким образом, учитываяфакт создания аварийной ситуации обеими сторонами, суд считает степень вины водителя Котовой Е. В в рассматриваемом ДТП равной 50%, а степень вины второго водителя участвовавшего в ДТП Дорошенко В. П. также равной 50%. Обязательная гражданская ответственность истцабыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст. 14.1, Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец обратился к ответчикус заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признанответчиком страховым, и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 31 600 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммойстрахового возмещения, истец обратилась к эксперту-оценщику для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного исследования <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила 58 131 рубль 18 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет независимой экспертизы, составленный  экспертом ООО БНЭ «Эксперт», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено, в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 58 131 рубль 18 копеек. Поскольку судом установлена обоюднаявина участников ДТП, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 58 131 рубль 18 копеек/2 = 29 065 рублей 59 копеек. Таким образом, требованияистца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в сумме 31 600 рублей 00 копеек и в сумме 16 700 рублей 00 копеек после получения досудебной претензии. Согласно с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившееправо, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как разъяснено в пункте23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимойэкспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Поскольку выплата страхового возмещениябыла произведена на основании акта осмотра и заключения АО «Технэкспро», то основания для возмещения убытков по оплате услуг оценки не имеется. Требования о взыскании компенсацииморального вреда также удовлетворению не подлежат, т. к. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требование о взысканииштрафа является производным от требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении указанного требования истцу также должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении требованияистца отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котовой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения отказать. Разъяснить сторонам, чтов силу частей 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированноерешение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Мировой судья (подпись) Е. А. Алиева Копияверна. Мировой судья: