Решение по делу № 2-5/2020 (2-4782/2019) от 14.01.2020

Дело № 2-5/2020

УИД   29MS0016-01-2019-006798-79                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина <ФИО1> к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», обществу  с ограниченной ответственностью «РН - Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вторушин С.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Котлас» «Служба благоустройства» (далее МБУ МО Котлас» «Служба благоустройства») о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2019 года у <АДРЕС> автомобиль истца при заезде на территорию АЗС съехал в яму залитую водой, что привело к повреждению транспортного средства. Автомобиль получил механические повреждения в виду эксплуатации дорожного покрытия, не соответствующего государственным стандартам, а также не обеспечения безопасного состояния участка дороги, где произошло ДТП. Согласно экспертному заключению от 19.07.2019 размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 24100 рублей. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании пояснил, что МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория на которой произошло ДТП не относится к сфере обслуживания предприятия.

Представитель ответчика  ООО «РН-Северо-Запада» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку территория на которой произошло ДТП не относится к собственности Общества, а также не находится у него на праве аренды.

Представитель третьего лица МО «Котлас» в лице администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с 25.10.2019 года участок дороги у АЗС-2 по <АДРЕС> передан в государственную собственность Архангельской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу п. 6 ст. 13, пп. 1, 2, 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, при этом обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., не допускается наличие выбоин, просадки или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

Статьей 34 Закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Как установлено мировым судьей и  следует из материалов дела, 11.07.2019 Вторушин М.Л., управляя автомобилем Марки ..., с государственный регистрационным номером <НОМЕР> при повороте на АЗС «Роснефть» по адресу: г. Котлас, <АДРЕС> совершил съезд в лужу, в которой автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Вторушина М.Л. состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков, составленного сотрудником ГИБДД ОМВД России «Котласский» 11.07.2019 на сопряжении проезжей части и обочины заезда на территорию АЗС «Роснефть» имеется занижение в сторону обочины, залитая водой. Примерный размер лужи 27,8 м на 3,6 м с глубиной 16 см.

Факт нахождения лужи на сопряжении проезжей части и обочины, подтверждается также схемой ДТП, фотоматериалами.

Таким образом, исходя из анализа представленного административного материала, мировой судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства мог не увидеть своевременно углубление на сопряжении проезжей части дороги с обочиной и мог не иметь технической возможности своевременно снизить скорость до въезда на разрушенный участок дорожного покрытия.

Механические повреждения автомобиль истца Вторушина получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектами на сопряжении дорожного полотна с обочиной - выбоины, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин, установленных государственным стандартом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Следовательно, мировым судьей установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось попадания  его автомобиля в выбоину, находящуюся на сопряжении проезжей части и обочины.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на участке дороги у <АДРЕС>, которая на момент ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО «Котлас» и была передана в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства МО Котлас».

Данный факт представителем МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не оспаривался, доказательств обратного мировому судье не представлено.

Доводы представителя МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» о том, что территория на которой произошло ДТП не обслуживается их организацией не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела ООО «РН-Северо-Запад» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 5878 кв.м., на котором расположена принадлежащая ООО «РН-Северо-Запад» на праве собственности <НОМЕР>. Также ООО «РН-Северо-Запад» на праве аренды использует прилегающий земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 3025 кв.м с разрешенным использованием - эксплуатация сооружения - <НОМЕР>.

При этом, как следует схемы места ДТП, выписки из единого государственного реестра недвижимости, схем земельных участков, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке,  не находящемся ни в собственности, ни в аренде ООО «РН-Северо-Запад».

Согласно публичной кадастровой карте, участок дороги на которой произошло ДТП, имеет кадастровый номер <НОМЕР>, относится к улично-дорожной сети и относится к землям поселений МО Котлас.

При этом ссылка представителя МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» на технический паспорт комплекса недвижимого имущества, а также рабочий проект мировой судья не принимает, поскольку данные документы составлены в 2008, 2009 годах,  при этом доказательств, что часть земельного участка, на котором произошло ДТП является собственностью, либо передано в пользование иным лицам не представлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба благоустройства МО Котлас», которое обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП.

Определяя размер  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировой судья принимает за основу экспертное заключение ИП Богачева В.А. <НОМЕР> 19.07.2019, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у мирового судьи не вызывает.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, основано на исследование материалов и осмотре транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом мировой судья учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлялось.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составил 24100 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом сумма расходов на составление экспертного заключения исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам как расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска.

При определении размера данных расходов, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Вторушина С.Л. расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО Котлас».

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2019

Вторушин С.Л. заключила с ИП  Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг. На основании которого представитель истца оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы за оказание юридических услуг составили, согласно договору 10 000 рублей, которые оплачены Вторушиным С.Л. согласно квитанции 19.07.2019 года в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, мировой судья находит разумным определить к взысканию в пользу Вторушина С.Л. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, что является разумным пределом для возмещения оплаты за представительство в суде по данному делу.

Оснований для уменьшения судебных расходов мировым судьей не установлено и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 923  рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Вторушина <ФИО1> к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» материальный ущерб в размере 24100 рублей, судебные расходы, связанные с составлением экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 923 рубля, всего 38023 рубля.

В удовлетворении исковых требований Вторушина <ФИО1> к обществу  с ограниченной ответственностью «РН - Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мотивированное решениеизготовлено 23 января 2020 года в связи с поступлением заявления представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»

Мировой судья                                                                                                  М.А. Новикова