Решение по делу № 4-517/2015 от 16.09.2015

Дело № 4-517/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                               16 сентября 2015 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 15, рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Волкова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по ад­ре­су: <АДРЕС>, гражданина РФ, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности:

1. ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» 11.01.2015 по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2015 года в 00 часов 20 минут Волков О.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> у дома 33 на улице Ивана Севастьянова в городе Няндоме Архангельской области, после чего в 01 час 00 минут, находясь у дома № 33 по улице Ивана Севастьянова в городе Няндоме Архангельской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведении, не соответствующем обстановке.

В судебном заседании Волков О.В. с протоколом не согласился, пояснил, что у сотрудников полиции не имелось оснований его останавливать - он  не совершал ДТП, административных правонарушений он также не совершал, сотрудникам полиции было разъяснено, что он следователь Следственного Комитета, и находится на служебном задании. Указанные в протоколе признаки опьянения, были сотрудникам полиции им объяснены - спиртное он не употреблял, накануне он пил квас, ел грибной суп, чипсы, пил кофе, не спал двое суток, в связи с исполнением служебного задания, его поведение соответствовало обстановке, так как над ним издевались, не давали ему надеть куртку, ему было холодно. Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. А именно, его отстранили от управления транспортным средством до составления протокола, протоколы были представлены ему для прочтения при плохом освещении, на требования направить его на медицинское освидетельствование никто из сотрудников не реагировал.  Просил производство по делу прекратить. Не настаивает на вызове должностного лица, составлявшего протокол <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он являлся понятым по делу в отношении Волкова О.В. Сотрудник полиции, составив протокол об отстранении Волкова О.В. от управления транспортным средством, дал его ему на подпись, потом предложил Волкову О.В. подписать его, на что последний смял протокол и бросил его под машину. Волкову О.В. было предложено пройти освидетельствование на приборе «Кобра», на что он сначала согласился, а когда поднесли прибор, то Волков О.В. отказался, впоследствии Волков О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем составили три протокола: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во всех документах он поставил свою подпись. Права понятого ему также были разъяснены. Кроме того, подтвердил, что сотрудниками полиции велась видеозапись.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в июле 2015 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, пояснил, что гражданин Волков О.В. находился за рулем автомобиля с признаками опьянения. После составления протокола, Волков О.В. смял протокол и выбросил его. Сотрудником полиции было предложено Волкову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что, последний сначала дал согласие, а потом отказался, впоследствии Волков О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права понятого ему разъяснялись. Подтвердил, что сотрудниками полиции велась видеозапись.

Должностное лицо, составлявшее протокол Фефилов Р.В. и свидетель Галашев Д.Н. в судебное заседание не явились, находятся в служебной командировке за пределами Няндомского района, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав видеозаписи и письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Волкова О.В. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, Волков О.В. в силу прямого указания закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудником полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение вышеназванного пункта ПДД РФ водитель Волков О.В. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается следующим.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», в соответствии с которым они вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные по делу и приведенные в протоколах доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся следующими письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2015, Волков О.В. 18 июля 2015 года в 00 часов 20 минут управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> у дома 33 на улице Ивана Севастьянова в городе Няндоме Архангельской области, после чего в 01 час 00 минут, находясь у дома № 33 по улице Ивана Севастьянова в городе Няндоме Архангельской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, поведении, не соответствующем обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Волкова О.В., процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волкову О.В. разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2015, Волков О.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола от 18.07.2015 о направлении на медицинское освидетельствование Волков О.В. в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО7> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Волкова О.В. для прохождения медицинского освидетельствования явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Волкова О.В. на медицинское освидетельствование.

Своими подписями понятые <ФИО4> и <ФИО5> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили отказ Волкова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту должностного лица, составлявшего протокол Фефилова Р.В. от 18.07.2015 года, 17.07.2015 года во время несения службы от дежурного ОМВД России «Няндомский» получено сообщение, что водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находился около железнодорожного вокзала в состоянии опьянения. По указанному адресу был осуществлен выезд. По прибытии на место, около дома 33 на улице Ивана Севастьянова в городе Няндоме Архангельской области, им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, отъезжающий от здания вокзала. После данный автомобиль ими был остановлен, в ходе проверки документов, было установлено, что водителем автомобиля является Волков О.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Волков О.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После Волкову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он, своими действиями, а именно, нежеланием производить выдох в прибор Алкометр «Кобра», отказался. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, при этом, не желая делать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Волков О.В. вел себя агрессивно, препятствовал составлению административных материалов на месте. Впоследствии, Волков О.В. был доставлен в ОМВД России «Няндомский» для дальнейшего оформления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Волкова О.В. был помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, представленные по запросу суда ОМВД России «Няндомский», данные видеозаписи производились сотрудниками полиции посредством мобильных телефонов, а также посредством видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД. Согласно представленным видеоматериалам, Волков О.В. был отстранен от управления транспортным средством, после Волкову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкометр «Кобра», на что он отказался. В связи с этим, Волкову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, при этом, не желал делать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Волкова О.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, что он настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются видео и письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья находит вину Волкова О.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Волков О.В. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­ного, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Волков О.В. совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

П О С Т А Н О В И Л:

При­знать Волкова <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11644101, УИН 18810429150430005428.

­­­­­­Разъяснить Волкову О.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина                 

Мотивированное постановление составлено 18 сентября 2015 года.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина