Решение по делу № 2-2715/2014 ~ м-2464/2014 от 22.08.2014

дело № 2-2043/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.    

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Черниченко М.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 16),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>, также представившего удостоверение адвоката № и ордер № от <дата> (листы 70, 23 дела № 2-2715/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, объединенное с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ничтожным,

установил:

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивировав требования, тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который состоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако при попытке истицы вынести кадастровые границы участка в натуре была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН как участка, принадлежащего истице, так и участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем истица просит в судебном порядке исправить кадастровую ошибку и определить границы принадлежащего ей участка.

<дата> судом назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора дарения ничтожным, мотивировав требования тем, что <дата> она подарила ответчице ФИО3, приходящейся ей внучкой, земельный участок площадью 780 кв.м. Данный договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем отражено, что предметом дарения является лишь земельный участок, однако согласно данным ГКН на подаренном участке находится баня, принадлежащая истице, которую она ответчице не дарила.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам ФИО2 объединены в одно производство с присвоением номера 2-2043/2014.

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 203), какие-либо ходатайства не заявила, сведения об уважительности причин неявки не представила. Признавая причину неявки истицы неуважительной, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 представил уточненный иск (л.д. 195-198), в котором просил в рамках объединенного дела рассматривать требования истицы о признании договора дарения ничтожным. Данный иск поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что совершенная сделка является ничтожной, следовательно, в отношении нее применяется 3-летний срок исковой давности, который истицей не пропущен, поскольку договор дарения был заключен <дата> а с иском в суд ФИО2 обратилась <дата>

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили в иске отказать, применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагая, что совершенная сделка оспорима, а не ничтожна.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения договора дарения от 24.08.2011г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО2 от <дата> был произведен раздел указанного участка на два участка площадью по 780 кв.м. каждый с постановкой на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<дата> истица подарила ответчице один участок площадью 780 кв.м., при этом истица гарантировала, что участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании участком не имеется, подписанный сторонами договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета дарения.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>

В октябре 2013г. истица решила вынести кадастровые границы принадлежащего ей участка на местности, для чего обратилась в ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером которого было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях участков, принадлежащих сторонам, суть которой заключалась в том, что строения и сооружения, фактически находящиеся на участке истице и используемые ею, согласно данным ГКН располагаются на участке ответчицы. Одним из таких строений является баня, которой пользуется истица, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении которой (бани) ни на момент заключения договора дарения, ни на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Исходя из наличия кадастровой ошибки, истица обратилась с первоначальным иском в суд об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена землеустроительная экспертиза, которой было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях обоих участков, в том числе было установлено, что спорное строение «баня», фактически находящееся на участке истице и используемое истицей, согласно данным ГКН находится на участке ответчицы.

При этом сторонами наличие кадастровой ошибки не оспаривалось, равно как и не оспаривался факт нахождения бани на участке ФИО2 и ее использование последней.

Между тем данное обстоятельство (нахождение бани в кадастровых границах участка ответчика) побудило истицу предъявить иск о признании договора дарения ничтожным со ссылкой на нарушение императивного правила следования земельного участка за объектом недвижимости и объекта недвижимости за земельным участком.

При этом сторона истца не оспаривает принадлежность подписей в договоре дарения, действительную волю на отчуждение земельного участка и процедуру регистрации договора.

Анализируя доводы стороны и представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения какие-либо нормы закона и иных правовых актов не нарушены, между сторонами существует спор о кадастровой ошибке, в данном случае сделка является оспоримой, следовательно, к требованиям о признании ее недействительной применяется срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который пропущен истицей на 2 года без какой-либо уважительной причины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд полагает возможным разъяснить сторонам, что они не лишены возможности принять меры к исправлению кадастровой ошибки в порядке, установленном ч. 4 ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ничтожным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 02.12.2014г.

Судья            подпись              Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>