Решение по делу № 2-595/2011 от 11.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011г. с. Кинель - Черкассы

И.О, Мировой судья судебного участка №140 Кинель - Черкасского района Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к <ФИО1> о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ответчик <ФИО1> работал с <ДАТА2> по <ДАТА3> в Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в должности поездного диспетчера. С <ДАТА3> он увсйен &а основании ст. 77 ч.1 п.З ТК РФ - по собственному желанию. За период работы с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО1> предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с <ДАТА6> по <ДАТА7> в соответствии с графиком отпусков, а также 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска с <ДАТА8> по <ДАТА9> ТК РФ обязывает работодателя оплачивать отпуск работнику не позднее чем за три дня до его начала в полном объеме. Работодатель своевременно осуществил выплаты работнику. Ответчик уволился, не отработав год, за который полагался отпуск. При увольнении работодатель осуществил все полагающиеся выплаты, однако сумма выплат оказалась недостаточной для погашения задолженности в счет неотработанных 26,83 дней отпуска. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в размере 25 698,68 рублей, которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, пояснил, что работал у истца, при увольнении подписывал обходной лист, ни о какой задолженности перед работодателем ему известно не было.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа, дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, иные возникающие из семейно правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства, установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении, удочерении ребенка; дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, дела об определении порядка пользования имуществом.

Представителем истца заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые неподсудны мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Ответчик <ФИО1> не возражал против передачи дела по подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.З ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд принял к производству дело с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> - <АДРЕС> районный суд. руководствуясь ст. ст. 23,33 ч.2 п.З ГПК РФ, мировой судья,

Определил:

Гражданское дело  по иску  ОАО  «Российские железные дороги» к  <ФИО3>     о взыскании  суммы задолженности                  передать     на

рассмотрение в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области.

На определение   может быть подана частная жалоба в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней.