Решение по делу № 2-3641/2010 ~ М-3798/2010 от 07.10.2010

Дело № 2- 3641/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,

с участие помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чуприна Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ю.В. к ИП Ерещенко И.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Ерещенко И.П. с требованием признать увольнение по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, возложить на ответчика обязанность внести запись о работе в трудовую книжку, обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, произвести полагающиеся выплаты при увольнении, обязать ответчика произвести страховые выплаты в ПФ РФ за весь период работы и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование искового заявления указала следующее, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ерещенко И.П. (ИНН №) в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором указанная в нем работа для истца являлась основным местом работы, заработная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц. Записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились, работодатель отказывался ее принимать, объяснив это тем, что сделает запись при увольнении.

В соответствии с трудовым законодательством (ст.303 ТК РФ) работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что она раз в квартал будет передавать работодателю денежные средства в размере 2100 рублей на отчисления в пенсионный фонд. За период работы она передала ответчице на указанные цели, 4200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место к семи часам утра ответчик, Ерещенко И.П., сообщила ей, что она с этого дня уволена без объяснения причин и предоставления каких либо документов, потребовала отдать ключи от помещения. После, в ходе личной беседы, истец потребовала от ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке и передать подлежащие выплате денежные средства, в ответ Ерещенко И.П.сообщила, истцу о том, что она не оформлена и делать никакие отметки и осуществлять выплаты не собирается.

По поводу возникшего спора истец обратилась в трудовую инспекцию.

В ходе телефонной беседы со специалистом трудовой инспекции Ерещенко И.П. пообещала сделать необходимые записи в трудовой книжке. Придя к ответчице с трудовой книжкой, она потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказалась, полагая, что причиной увольнения послужило сокращение численности работников, в связи с чем ответчик снова отказалась делать запись в трудовой книжке. В связи с отсутствием записи о работе истец не имеет возможности трудоустроиться на работу. Необходимые перечисления в пенсионный фонд на лицевой страховой счет истца не производились.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчицу внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ответчица ИП Ерещенко И.П. с исковыми требованиями не согласна, считает увольнение законным, так как в период работы истца на нее поступали постоянные жалобы, она допускала антисанитарию, постоянно опаздывала на работу. Оформить увольнение за прогул в соответствии с требованиями трудового законодательства она не смогла, по причине юридической неосведомленности установленного порядка.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора в защиту нарушенных прав истца и удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» указано следующее, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера состояла в трудовых отношениях с ИП Ерещенко И.П. в качестве <данные изъяты> с заработной платой в 5 тыс. рублей в месяц. Выполнение рабочих обязанностей было установлено по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 Договора работнику был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 9 до 19 часов с перерывом для отдыха и питания в 1 час.

Запись о приеме на работу истца не вносилась, трудовая книжка все время находилась на руках работника.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчица отстранила ее от работы, объявив ей об увольнении без объяснения причин.

Ответчик мотивирует увольнение отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 11 час. 40 минут, что подтверждается актом нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия были расценены ответчиком как прогул, что дало ей основания расторгнуть трудовой договор с истцом по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истца незаконным и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд исходит из того, что у работодателя - ИП Ерещенко И.П. не только не имелось оснований к увольнению по под п."а" п. 6 ст. 81 ТК, но и был нарушен порядок увольнения.

Такие выводы суда основаны на следующих нормах.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Такие обстоятельства, судом не установлены, так как начало работы истца, установленное трудовым договором, определено с 9 часов (а не с 7 часов как указано в акте), поэтому отсутствие истца на работе по состоянию на 11 час. 40 минут имело продолжительность равную 2 часам 40 минут, а не более 4 часов. Доказательств изменения истцу установленного режима рабочего времени с его согласия, которое должно было быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в форме выговора.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ни одно из вышеуказанных требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдено (не истребовано письменное объяснение с работника, нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник не ознакомлен).

Кроме этого, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность по внесению записей в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В судебном заседании установлено, что работодатель запись о приеме на работу истца в трудовую книжку не внесла. Трудовая книжка в нарушении п. 42 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 хранится у работника.

Поэтому требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу являются обоснованными, вытекающими из закона и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести страховые выплаты в ПФ РФ за период работы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании работодатель, допустив нарушение установленных законом сроков отчисления обязательных взносов, отчисления взносов в пенсионный фонд за истца, выполнила позднее, поэтому необходимость возложения на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в ПФ РФ к моменту рассмотрения спора отпала.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, Сергеевой Ю.В. причинен моральный вред, размер которого, по мнению суда, равен 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а заявленный истцом размер компенсации равный 10000 рублям является завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеевой Ю.В. к ИП Ерещенко И.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать увольнение Сергеевой Ю.В. с должности реализатора у ИП Ерещенко И.П. (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Восстановить Сергееву Ю.В. на работе у ИП Ерещенко И.П. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Ерещенко И.П. в пользу Сергеевой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Обязать ИП Ерещенко И.П. внести в трудовую книжку Сергеевой Ю.В. запись о приеме на работу.

Взыскать с ИП Ерещенко И.П. в пользу Сергеевой Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Ерещенко И.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО