Решение по делу № 33-3974/2017 от 28.07.2017

          Судья Малых Т.В.                                                           Дело № 33- 3974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

         председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре                                   Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года, которым

исковые требования ВИВ об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобождены от арестов в виде запрета на совершение действий по регистрации земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), назначение: жилое, количество этажей – 1, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: УР, <адрес>, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Межрайонного отдела ССП России по УР ХТБ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Межрайонного отдела ССП России по УР ДНА от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ВИВ и его представителя БМВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВИВ обратился с иском к ХДГ, судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> МРО ССП УФССП по УР ХТБ и ДНА об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ХДГ (покупатель) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. По условиям договора ХДГ обязан был произвести оплату стоимости приобретаемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя, в связи с чем при регистрации перехода права собственности по сделке был зарегистрирован залог в силу закона на отчуждаемое имущество. В связи неисполнением ХДГ обязательств по оплате покупной цены по договору, ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали соглашение о расторжении данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и передаточный акт с заявлениями сторон были сданы для регистрации расторжения сделки. Однако истцу было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием постановлений судебных приставов-исполнителей ХТБ и ДНА от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий с данной недвижимостью в рамках возбужденных в отношении должника ХДГ исполнительных производств. Полагая, что установление обременений в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает его права залогодержателя данной недвижимости, истец просил освободить от арестов в виде запрета совершения действий по регистрации земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом в <адрес>, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели должника ХДГ по исполнительным производствам ТГЮ, ООО «<данные изъяты>» и Администрация МО «<данные изъяты> район»

В судебном заседании ВИВ свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ХДГ исковые требования признал. Пояснил, что поскольку в установленный срок не смог произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, сторонами было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении данного договора. Впоследующем ввиду его занятости стороны не смогли своевременно обратиться за регистрацией перехода прав на недвижимость по указанному соглашению. До настоящего времени дом и земельный участок находятся в пользовании ВИВ Полагает, что в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи, дом и земельный участок подлежат освобождению от арестов, которые наложены в рамках возбужденных по его долгам исполнительных производств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей ХТБ, ДНА, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам УР, взыскателей ТГЮ, ООО «<данные изъяты>», Администрации МО «<данные изъяты> район», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о фактическом нахождении спорной недвижимости в собственности ВИВ в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора, учитывая, что право собственности на данные объекты зарегистрировано за ХДГ Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав залогодержателя. Указывает, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста лишь в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.442 ГПК РФ суд привлек взыскателей не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. чем ограничил их в процессуальных правах.

В возражениях на апелляционную жалобу ВИВ приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ВИВ произвел отчуждение в пользу ХДГ принадлежащих ему объектов недвижимости в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

        В пункте 2 данного договора стороны предусмотрели, что оплата покупной цены в сумме <данные изъяты> руб. производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на передаваемое по договору имущество.

Для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретаемых объектов ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация залога в силу закона на жилой дом и земельный участок в <адрес> интересах залогодержателя ВИВ, номера регистрационных записей № и №

В связи с неисполнением ХДГ обязательств в части оплаты покупной цены в установленный договором срок сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности по данному соглашению не произведена.

На исполнении <данные изъяты> МРО СП по УР находится ряд исполнительных производств о взыскании сумм в отношении должника ХДГ Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ХДГ о солидарном взыскании задолженности, процентов, госпошлины в пользу взыскателя ТГЮ в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ХДГ о взыскании задолженности процентов, госпошлины в пользу взыскателя Администрации МО <данные изъяты> район» в сумме <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ХДГ о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>»

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ХДГ недвижимого имущества, в том числе, в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. за регистрацией перехода прав соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ВИВ и ХДГ вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения (обременения) права в отношении спорной недвижимости в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>.

ВИВ обращается иском об освобождении от ареста отчужденной им по договору купли-продажи недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, указывая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество нарушает его права залогодержателя указанной недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактически спорные объекты недвижимости находятся в собственности истца, поскольку оплата за приобретаемые объекты по договору купли-продажи покупателем ХДГ не была произведена, наложение ареста на имущество, являющееся предметом установленного в интересах истца залога по обязательствам покупателя по оплате приобретаемых объектов, противоречит закону.

Вместе с тем, эти выводы суда постановлены при неправильной оценке юридически значимых обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные отношения, и противоречат материалам дела.

Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст.80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ХДГ При этом для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретаемых объектов призведена государственная регистрация залога в силу закона на спорный жилой дом и земельный участок в интересах залогодержателя ВИВ,

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст.334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

В настоящем случае требования истца об освобождении от ареста не принадлежащего ему имущества связаны с защитой своих прав как залогодержателя данного имущества

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, само по себе наличие неисполненного покупателем обязательства по договору купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом данной недвижимости, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из вышеуказанных положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорную недвижимость в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поэтому отсутствуют основания для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя.

В рамках заявленного предмета и оснований иск ВИВ не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВИВ об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> МРО СП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

     Председательствующий:

              Судьи: