Решение по делу № 2-1654/2018 от 20.06.2018

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

С участием истца <ФИО3>,

Ответчика <ФИО4>,

Представителя ответчика <ФИО5>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику указав, что <ДАТА2> к нему обратился ответчик <ФИО4> с предложением приобрести мёд под реализацию. Истец согласился на это предложение и передал <ФИО4> 318 килограммов цветочного мёда по цене 150 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 47 700 рублей. <ФИО4> пообещал выплатить деньги до конца сентября 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик деньги не выплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1731 рубль и по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что <ФИО4> предложил приобрести у него мед под реализацию, так как сам так делает каждый год, и объяснил, что сдаёт мёд предпринимателю из <АДРЕС>, а тот выплачивает ему деньги в течение месяца. <ФИО3> на такое предложение согласился и перевёз свои шесть бидонов мёда во двор к соседу <ФИО6> Поскольку каждый алюминиевый бидон вмещает в себя 53 кг. мёда, то в шести бидонах общая масса составила 318 килограммов. Когда на автомобиле к <ФИО6> приехал <ФИО4>, то он, <ФИО3>, помогал <ФИО4> загружать бидоны в автомобиль. В конце сентября <ФИО4> деньги за мёд не заплатил, в результате чего истец <ФИО3> был вынужден обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ходатайствует об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал и пояснил, что около сорока лет он занимается пчеловодством. Каждый год перед ним встаёт проблема реализации мёда. Несколько лет в подряд он сдавал мёд предпринимателям под реализацию, при этом, никаких документов никогда не оформлял, но в течение оговоренного времени, ему деньги за мёд выплачивали и проблем никогда не возникало. В 2017 году к нему обратился предприниматель из <АДРЕС> <ФИО7> с предложением приобрести мёд в количестве пяти тонн. Он сказала, что столько мёда у него нет, на что <ФИО7> предложил поспрашивать у соседей, кто желает сдать мёд. Он спросил у своего знакомого <ФИО6>, если есть излишки мёда, то можно сдать под реализацию. Кроме этого, предложил жителю села <ФИО8> который также держит пчёл, но с <ФИО3> у него никакого разговора не было, так как ранее <ФИО3> никогда пчёл не держал и занимается пчеловодством около двух лет. <ДАТА3> он приехал на своём грузовом автомобиле к своему знакомому <ФИО6> который сказал, что хочет сдать несколько бидонов мёда. Во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояли 14 бидонов с мёдом. Поскольку бидоны тяжёлые, загрузить их в автомобиль ему помогал сосед <ФИО6> <ФИО3> О том, что среди этих бидонов находятся шесть его, <ФИО3>, он не знал, так как ни о чём с <ФИО3> не договаривался, ничего ему не обещал. На следующий день, <ДАТА4>, приехал <ФИО7> и забрал весь мёд, но с реализацией возникли трудности, поэтому до настоящего времени деньги ему не выплатили. Ходатайствует об отказе в иске, поскольку обязательств перед <ФИО3> не имеет.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании нотариальной доверенности 28АА 0926663 от <ДАТА5>, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством сделки, превышающие 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что <ФИО4> брал у него мёд на реализацию и обещал заплатить за это деньги. Далее представитель ответчика пояснил, что ответчик <ФИО4> не является предпринимателем, занимается пчеловодством и каждый сезон реализует излишки своего мёда скупщикам, при этом верит людям на слово, отдаёт мёд без документов, рискуя остаться без денег, поэтому брать на реализацию ещё и чужой мёд, ему просто нет смысла. Ходатайствует об отказе в иске в полном объёме.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что её муж, <ФИО6> занимается пчеловодством много лет. В прошлом, 2017 году, они хотели продать восемь бидонов мёда. Их знакомый <ФИО4> в беседе сказал, что <ДАТА4> будет сдавать свой мёд предпринимателю из <АДРЕС>, который приедет сам за мёдом в <АДРЕС> но деньги отдаст только после того, как продаст мёд. Они с мужем решили, что им это подходит и решили тоже сдать свой мёд под реализацию и попросили <ФИО4> приехать и забрать у них бидоны с мёдом, так как покупатель приедет именно к <ФИО4>, а тот живёт далеко от них. По соседству с ними проживает <ФИО3> Игорь, который тоже держит мёд. Когда <ДАТА3> <ФИО4> приехал к ним на своём автомобиле чтобы забрать мёд, <ФИО3> Игорь прикатил свои фляги с мёдом и погрузил их в машину к <ФИО4>. Она не слышала, чтобы <ФИО4> и <ФИО3> о чём-либо договаривались по поводу реализации мёда, не слышала и договора между ними о расчёте за мёд.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что разговора между <ФИО4> и <ФИО3> по поводу реализации мёда, он не слышал, факт передачи бидонов с мёдом он не видел, но пояснил, что <ФИО4> в сентябре 2017 года действительно собирал мёд у населения под реализацию. Сам он тоже сдал ему свой мёд на сумму 112000 рублей, а поскольку деньги ему <ФИО4> не выплатил, то он обратился в суд.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что является супругой ответчика и ведёт с ним общее хозяйство. В течение почти сорока лет они держат пчёл, и каждый год возникает проблема куда девать мёд. Её супруг - ответчик <ФИО4>, всегда договаривается со скупщиками и сдаёт мёд оптом под реализацию. Ранее, до 2017 года с оплатой никогда не возникало проблем и деньги привозили в оговоренное время, примерно через месяц. В прошлом году произошёл какой-то сбой со сбытом мёда и предприниматель из г. <АДРЕС> не смог отдать деньги в срок, и до настоящего времени денег они ещё не получили. Далее свидетель показала, что ни она, ни её муж не являются предпринимателями, и мёд у населения не закупают, ни за деньги, ни под реализацию. Все пчеловоды в Возжаевке знают друг друга и знают о том, что <ФИО4> ежегодно сдает мёд под реализацию, поэтому привозят к ним свои бидоны и фляги с мёдом для того, чтобы когда приехал скупщик, то забрал бы и их мёд тоже под реализацию. Сам <ФИО4> мёд у населения не собирал, после реализации деньги не раздавал. Считает, что они наравне с другими пострадали и также не получили свои деньги.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что много лет проживает в селе <АДРЕС> района, но никогда не слышал о том, что <ФИО4> скупает или собирает мёд под реализацию у населения. Он хорошо знаком с <ФИО4> и знает он о том, что <ФИО4> всегда договаривается с предпринимателями, которые закупают мёд оптом, и сдает им свой мед под реализацию. Некоторые пчеловоды, чтобы самим не продавать мёд, знают о том, что каждый год к <ФИО4> приезжают предприниматели, поэтому и привозят свой мёд с целью отдать его оптом под реализацию, для этого просто подписывают свои бидоны и фляги. Он никогда не видел того, чтобы <ФИО4> собирал мёд у населения села <АДРЕС>.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему: