Решение по делу № 2-570/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Тольятти 22 июля 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Г.В. Теньковская,

с участием представителя истца Вольчак А.А. - Чекашева В.Г. по доверенности,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <*****1> к ООО «Елена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2>истец, заключил с ответчиком договор купли-продажи, приобрел игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комплект игр стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре появились следующие недостатки: самопроизвольно выключается во время использования и долго не включается, не реагирует на команды (зависает). Для определения причин возникновения обнаруженного недостатка, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения, обнаруженный недостаток подтвердился, дефект носит производственный характер. Стоимость проведенной экспертизы составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50 %.

Представитель истца Чекашев В.Г. в судебном заседании увеличил исковые требования, пояснив, что <ДАТА3> ответчик ООО «Елена» перечислила истцу стоимость игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость игр оплачивать отказались. По уточненным требованиям просит взыскать стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда  по день фактического исполнения. На остальных требованиях настаивает в полном объеме.  

Представитель ответчика ООО «Елена» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв относительно исковых требований, поскольку с ними не согласен и полагает, что они не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям: до получения искового заявления ответчик ООО «Елена» не знало о существовании требований Вольчак А.А.. После ознакомления с материалами дела, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, ответчик ООО «Елена» <ДАТА3> на адрес истца перечислила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB. Считает, что фактически ответчик добровольно удовлетворил требования истца до судебного заседания. Требование о взыскании стоимости комплекта игр и <ОБЕЗЛИЧЕНО>не подлежит удовлетворению, так как игры не являются частью игровой приставки и не входят в его комплектацию, они были куплены отдельно и могут быть использованы по прямому назначению отдельно от приставки. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 руб., так как ответчик добровольно удовлетворил требования истца, а последний не предоставил доказательств, свидетельствующих о факте причинения морального вреда. Штраф также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденных судом в пользу потребителя. Однако в этом случае истец в адрес ООО «Елена» с требованием о расторжении договора не обращался, поэтому он не имеет право на присуждение штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просят снизить до 1000 руб. Требования о взыскании стоимости экспертного заключения не полежат удовлетворению, так как экспертиза была проведена без вызова сторон, ответчик не имел возможности присутствовать при ее проведении, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не имел надлежащего образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зингер В.А., показал, что под конкретную модель игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> идут конкретные игры, если обновляются игровые приставки, то предыдущие игры на них воспроизводится не будут. Воспроизведение игр производится только на данных консолях, а не на чем - то другом. На компьютере игры для игровой приставки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> воспроизводится не будут. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комплект игр идут только под конкретную модель, производятся только этим производителем под конкретную модель. Возможно воспроизвести компьютерные игры на компьютере, но для этого необходимо устройство интерфейс, но его стоимость превышает стоимость геймпада.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2>истец, заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел у него игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB, SAITEK V5, комплект игр стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не оспаривается сторонами и подтверждается  кассовыми чеками и договором <НОМЕР> от <ДАТА4>

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре появились следующие недостатки: самопроизвольно выключается во время использования и долго не включается, не реагирует на команды (зависает).

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако в соответствии с п.5 ст. 19 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на законность своих требований, представитель истца предоставил  экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>согласно которому в представленной игровой приставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB был выявлен дефект - выход из строя системной платы и устройства. Выявленный дефект носит производственный недостаток (брак) в устройстве, был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. В ходе исследования товара не выявлены дефекты (неисправности), которые носили бы эксплуатационный характер. Не выявлены следы внешних воздействий (механических, химических, термических и попадания жидкостей) действия третьих лиц или непреодолимой силы.  Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил эксплуатации. Для восстановления работоспособности необходима замена материнской платы. Восстановительный ремонт не возможен, так как ремонт игровых приставок в автоматизированном сервисном центре производят только в течении гарантийного срока, то есть 1 года.

Доводы представителя ответчика, о том, что требования истца о взыскании стоимости экспертного заключения не полежат удовлетворению, являются не состоятельными в силу ст.  15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оплата услуг эксперта, согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6>, составила сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Указанные расходы, по мнению мирового судьи, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на общих основаниях. 

<ДАТА7> ООО «Елена» не согласившись с экспертным заключением представленным представителем истца, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> в игровой приставке <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата. Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата является неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате). Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной (материнской) платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизированном сервисном центре. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы составит порядка 3 часа. В г. Тольятти авторизированных сервисных центров по ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет. Ремонт осуществляется в удаленных сервисных центрах. Ориентировочное время на доставку техники в ремонт и обратно составляет до 15 дней. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены системной платы составят <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом дополнительных затрат, связанных с расходами по доставке техники в ремонт (и обратно). Стоимость аналогичного аппарата  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB на момент исследования составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

  При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

  В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит игровую приставку к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

  При этом существенным недостатком товар, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Предоставленные суду экспертизы не противоречат друг другу, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Обе экспертизы подтверждают наличие в товаре существенного недостатка производственного характера.

<ДАТА3> согласно кассовому чеку ООО «Елена» перечислила истцу Вольчак А.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>не подлежит удовлетворению, так как игры не являются частью игровой приставки и не входят в его комплектацию, опровергаются  показаниями эксперта, из которых следует, что  игры и аксессуары, которые были приобретены вместе с игровой приставкой, идут только на данную модель приставки, и использоваться другими моделями не могут. Таким образом, производитель защищает свои авторские права.  

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что основные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) подлежат удовлетворению.

  Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

  Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

  Согласно материалов дела о существовании требований со стороны истца ответчик узнал только <ДАТА10>, получив исковое заявление. Не согласившись с выводами экспертизы, предоставленной истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, после ознакомления результатов которой, <ДАТА3> ответчиком была перечислена сумма стоимости игровой приставки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Довод ответчика о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца до судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку ответчик удовлетворил основные требования истца частично только в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при этом пропустил 10-ти дневный срок (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - последний день удовлетворения требований истца в части стоимости приставки.

Считая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, мировой судья не  может согласиться с расчетом неустойки относительно определения размера неустойки от цены товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и стоимости  комплекта игр в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) поскольку применительно к положениям абз 2 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который определяет цену товара для расчета неустойки, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Следовательно, исчисление размера неустойки необходимо осуществлять от цены товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость товара на момент проведения судебной экспертизы) + стоимости  комплекта игр в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период (с <ДАТА14> по <ДАТА3>) - 34 дня, следовательно,  22 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных истцом по договору оказания услуг и производству экспертизы, суд считает необходимым отказать, так как доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

   Согласно п.1 ст.13  Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   При этом, заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   По мнению суда, расходы истца по составлению и изготовлению технического заключения, являлись правом направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. Расходы по составлению претензии и консультации - расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст.100 ГПК РФ.

   Из анализа приведенных статей можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо.

   Кроме того, понесенные истцом расходы были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие  нематериальные  блага,  а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного  вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…и.т.д.).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного истцу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что штраф также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец в адрес ООО «Елена» с требованием о расторжении договора не обращался, поэтому он не имеет право на присуждение штрафа, является не состоятельным, поскольку досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю), т.е. претензионный порядок в данных правоотношениях отсутствует.

Кроме того, учитывая, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. +1500) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - размер штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда и от уплаты штрафа или их снижение суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что согласно расписки от <ДАТА19> Чекашев В.Г. взял у Вольчак А.А. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и обязуется провести правовые консультации, подготовить и вручить претензию, собрать доказательства необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в суд, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы Вольчак А.А. в суде. 

На основании вышеизложенного, с учетом  разумности, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, у потребителя возникает обязанность при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, возвратить товар с недостатками ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,               

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <*****1> - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>

Взыскать с ООО «Елена» в пользу <*****1> недоплаченную стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    

Обязать <*****1> вернуть ООО «Елена» игровую приставку <ОБЕЗЛИЧЕНО> 360 4GB серийный номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016 г.

Мировой судья                                                Г.В. Теньковская