Решение по делу № 5-205/2016 от 24.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-205/2016

по делу об административном  правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2016г.

Мотивированное постановление составлено 27.06.2016г.

«27» июня 2016г.                                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского Судебного района г.Самары Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Павлова Николая Петровича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 12-30 час. у д<АДРЕС> водитель Павлов Н.П., управляя автомобилем Лада, г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Павлова Н.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является владельцем автомобиля Лада, г.р.з. <НОМЕР>. Утром <ДАТА5> , около 9 часов, он с дачи приехал домой, ключей от квартиры у него не было. Он позвонил жене, сказал, что приехал, но у него нет ключей, жена велела ему ждать ее во дворе, сообщила, что подойдет около 15 час. Он остался ждать в машине, пока он ждал, решил сходить в магазин «Рыбацкая Академия», чтобы приобрести леску, на обратном пути он зашел в продуктовый магазин, чтобы купить еды и бутылку водки. Подходя к дому, он заметил соседку - пенсионерку, которая ухаживает за газоном около дома. Она попросила его о помощи вскопать землю, он не отказал, перед тем, как пойти помогать соседке, он выпил немного водки. После этого он пошел копать газон, примерно в полдень он закончил работу, вернулся к машине, поел, выпил водки и задремал. Идти либо ездить куда-то он мог, т.к. у него имеется заболевание - варикозное расширение вен, после работы на газоне у него разболелась нога, он не смог бы никуда уехать. Он находился в машине на том же месте, где и поставил утром машину, спал на месте пассажира. Проснулся от того, что в окно ему постучались сотрудники ГИБДД. Они сообщили ему, что от какого-то гражданина им поступила информация о том, что он управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. Он отказывался пройти освидетельствование т.к. считал, что не должен его проходить, т.к. автомобилем не управлял, сотрудники полиции этого не видели. Затем сотрудники полиции фактически уговорили его пройти освидетельствование, он согласился, но потом он вновь передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Павлова Н.П. - адвокат <Ф.И.О.1> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Павловым Н.П. в судебном заседании, и в письменном ходатайстве, согласно которому в силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Павлов Н.П. не мог быть признан инспекторами ДПС водителем, так как комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение им не производился, машина была припаркована. На момент составления процессуальных документов доказательств движения автомобиля не имелось. На месте составления протокола и в суде, Павлов Н.П. давал четкие и последовательные пояснения, отрицал факт управления транспортным средством, указывая, что <ДАТА5>, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: <АДРЕС>, в своем автомобиле на переднем пассажирском сидении и спал, ожидая жену с работы. Транспортное средство было припарковано возле его подъезда с самого утра и не трогалось с места до приезда инспекторов ГИБДД, что подтверждает видео, предоставленное инспекторами ДПС и <Ф.И.О.2> Там же зафиксировано, что Павлов Н.П. указывает о свидетелях, которые могут подтвердить приведенные им доводы. Однако инспекторами личности свидетелей не устанавливаются, не опрашиваются. При обозрении в судебном заседании видео и фото материалов, предоставленных <Ф.И.О.2>, никаких доказательств движения автомобиля под управлением Павлова Н.П. с 9:00 до 12:42 не установлено. Видно, что Павлов Н.П. несколько раз подходит к автомобилю, уходит, сидит в нем. На видео фиксируется период времени, когда это происходит: с 12:42 до 12:47 час., т.е не утреннее время, уже обеденное. Фактически, видеофайлы подтверждают показания Павлова Н.П. Допрошенные по делу инспектора ДПС подтвердили в судебном заседании, что обнаружили Павлова Н.П. по указанному адресу в неподвижном автомобиле. На основании сообщения <Ф.И.О.2>, который утверждал, что имеет видеодоказательство, подтверждающее передвижение Павлова Н.П. в автомобиле, инспекторами ДПС <ДАТА5> были составлены: протокол <НОМЕР> об отстранении от управления Павлова Н.П. транспортным средством, протокол <НОМЕР> задержания транспортного средства Павлова Н.П., протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <НОМЕР> об адм. правонарушении. Также они подтвердили, что "видеодоказательство" <Ф.И.О.2> им не было предоставлено, и они просто поверили ему на слово. В нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ обязывающей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства дела, достоверность указанных <Ф.И.О.2> сведений о передвижении нетрезвого водителя в автомобиле, ими не проверялась. Следует обратить внимание, что первый экипаж ГИБДД, приезжавший к машине Павлова Н.П. никаких нарушений не выявил в отношении последнего и уехал. Нарушение "усмотрели" только инспектора второго экипажа, зафиксировав автомобиль и Павлова Н.П. на том же месте, в том же положении, о чем указывает сам <Ф.И.О.2> К показаниям <Ф.И.О.2> следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании, последним, было высказано негативное отношение по поводу поведения Павлова Н.П., который неоднократно подходил к своему автомобилю в нетрезвом состоянии. Естественно, что этот факт послужил основанием, побудившим <Ф.И.О.2> сделать звонок на "02", чтобы таким образом предупредить возможное передвижение Павлова Н.П. на автомобиле в нетрезвом состоянии. Свое отношение по этой позиции он высказал в судебном заседании, опасаясь движения автомобиля Павлова Н.П. мимо детской площадки, волейбольного поля, школы находящихся рядом с домом, где стоял автомобиль со спящим Павловым Н.П. Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из изложенных данных, следует, что Павлов Н.П. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Как следствие, являются незаконными и не являются доказательствами по делу, составленные инспекторами ДПС вышеперечисленные документы. Обстоятельства, на основании которых вынесены постановления по делу, не доказаны. Просил производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Павлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам дорожного движения РФ, Утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> основаниями для отстранения водителя Павлова Н.П. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Основанием привлечения Павлова Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5> отказ от освидетельствования на месте с помощью технического средства и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный Павловым Н.П. непосредственно должностному лицу - инспектору 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.4>

Вина Павлова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, <Ф.И.О.4> суду пояснил, что при несении службы совестно с капитаном <Ф.И.О.5>, в дневное время, в конце <ДАТА>., точное число он не помнит, поступило сообщение по телефону «02» о том, что во дворе домов улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> двигается автомашина, за рулем которой водитель в нетрезвом состоянии. После получения этого сообщения, они выдвинулись на указанный адрес. Прибыв на место, обнаружили автомашину Нива, в салоне которой на переднем пассажирском сидении находился гражданин Павлов Н.П. Они не видели, как Павлов Н.П. управлял автомобилем, но к ним подошел гражданин <Ф.И.О.2>, который утверждал, что Павлов Н.П. управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель <Ф.И.О.2> рассказал, что наблюдал за Павловым Н.П., тот в неадекватном состоянии сел за руль автомобиля, уехал минут на 10 и вернулся, после чего <Ф.И.О.2> позвонил в полицию. При общении с Павловым Н.П. наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он общался с Павловым Н.П., который рассказал, что он утром приехал, выпил водки, потом ему нужно было съездить в магазин. Они отстранили данного гражданина от управления ТС, предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, затем предложили пройти медицинское освидетельствование и проехать в областной диспансер им.Семашко. Сначала он согласился, но Павлов Н.П. постоянно с кем-то созванивался и ему посоветовали отказаться от прохождения освидетельствования, что тот и сделал, к врачу он не заходил. Был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Весь процесс оформления процессуальных документов был зафиксирован на камеру.

Свидетель <Ф.И.О.5> суду пояснил, что в апреле 2016г. находился на службе совместно с ИДПС <Ф.И.О.4> Им поступил вызов из дежурной части прибыть по адресу в районе улиц <АДРЕС>. Сообщение поступило по факту управления гражданином т/с в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили автомашину, в которой находился Павлов Н.П. Около автомобиля находился свидетель <Ф.И.О.2>, который пояснил, что видел, как Павлов Н.П. управлял т/с с признаками опьянения, он и сообщил об этом полиции по телефону. Сам он не видел, как Павлов Н.П. управлял т/с, это известно со слов свидетеля              <Ф.И.О.2>, который пояснял, что у него имеется видеозапись и может предоставить ее позднее, т.к. в тот момент не было возможности предоставить видеозапись. Не доверять пояснениям свидетеля <Ф.И.О.2> оснований не было. При составлении протоколов понятые не приглашались, т.к. велась видеозапись. Павлову Н.П. было предложено пройти освидетельствование, однако, он отказался, пояснив, что ему так посоветовали. В ходе оформления протокола Павлов Н.П. постоянно созванивался с кем-то и советовался.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Павлова Н.П., ранее Павлова Н.П. они не знали, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.5> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Свидетель <Ф.И.О.2> суду пояснил, что до случившегося Павлова Н.П. не знал, отношений с ним не поддерживает. <ДАТА5> он был в квартире по адресу <АДРЕС>. У него квартира на первом этаже, имеется хороший обзор, в окно он заметил, как гражданин, как он позже узнал его фамилию -  Павлов Н.П., передвигается по двору дома <АДРЕС>. Тот гражданин сильно шатался из стороны в сторону, он сразу понял, что человек пьяный, степень опьянения была выше среднего, поэтому стал за ним наблюдать. Гражданин шел он по направлению к <АДРЕС>, затем он сел в автомобиль Нива, г.н. <НОМЕР>, машина стояла во дворе между <АДРЕС> и <АДРЕС>, сел за руль данного автомобиля, посидел минуты две, передняя часть автомобиля была обращена в сторону <АДРЕС>, а задняя часть к бордюру, затем сдал назад, он подумал, что тот хочет припарковаться по-другому, однако, Павлов Н.П. поехал вперед, выехал из двора и скрылся из вида. После этого он посчитал нужным сообщить о данном нарушении, предположил, что Павлов Н.П. поедет на <АДРЕС>, позвонил в полицию и сказал, чтобы они предприняли какие-то меры по его задержанию, сообщил им, что              Павлов Н.П. мог направиться в сторону <АДРЕС>. При выезде из дома <АДРЕС> и около дома <НОМЕР> есть детская площадка, волейбольное поле, баскетбольная площадка, также в этом районе есть школы и садики, и, если выезжать из данного двора, то нужно проезжать мимо территории, где ходит много детей. Он посчитал, что поведение Павлова Н.П. в тот момент представляло общественную опасность, в связи с чем, и позвонил в полицию. Примерно через 5 минут после своего отъезда гражданин Павлов Н.П. вернулся, он заметил его, когда тот ехал с конца двора, то есть в районе 2-3 подъезда, он начал доставать фотоаппарат, чтобы зафиксировать это на видео, но движение автомобиля заснять он не успел, т.к. в этот момент Павлов Н.П. уже остановился около первого подъезда. Он вышел на балкон и начал снимать Павлова Н.П. на камеру. Кадры начинаются с того момента, когда он уже вышел из машины и пошел по направлению к концу дома, зашел за дом, где тупик. Он завершил снимать, позвонил в полицию и пояснил, что данный гражданин вернулся обратно и находится у дома. Сначала Павлов Н.П. сел на водительское место, потом пересел на пассажирское переднее сидение. Примерно в 13-20 час. приехал экипаж полиции, но Павлов Н.П. находился на переднем пассажирском месте, в связи с чем, сотрудники к Павлову Н.П. не подошли и уехали. Он позвонил в полицию вновь, вышел во двор, ждал сотрудников полиции. Павлов Н.П. находился в машине, примерно в 14-00час. приехал уже второй экипаж. Один сотрудник полиции опросил его на улице, он рассказал, все, что видел. Другой сотрудник оформлял документы с Павловым Н.П. в машине. Пока он находился на улице у него с Павловым Н.П. был разговор, тот не отрицал, что утром выпил 250 гр. водки. После того, как его опросили, он ушел домой и из окна увидел, как эвакуировали машину Павлова Н.П. Уже вечером того дня он посмотрел видео и обнаружил, что Павлов Н.П., сидя в машине, делает жест, похожий на употребление напитка, это было уже после его возвращения во двор. Жест представлял собой резкий взмах рукой.

Вина Павлова Н.П. также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД  России по <АДРЕС> <Ф.И.О.6>, из которого следует, что <ДАТА5> водитель Павлов Н.П., управляя автомобилем Лада, г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Павловым Н.П. собственноручно: « Проходить освидетельство отказывался»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому водитель Павлов Н.П. был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА7> водитель Павлов Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процесс составления вышеуказанных протоколов зафиксирован представленной суду  видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов судом не установлено.

- Рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <Ф.И.О.4>  от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> совместно с ИДПС <Ф.И.О.7> от старшего нарядов старшего лейтенанта <Ф.И.О.8> было получено указание выехать по адресу: <АДРЕС>, т.к. там находится пьяный водитель. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена а/м лада, г.р.з. <НОМЕР>, в салоне которой находился Павлов Н.П., у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из опроса свидетеля <Ф.И.О.2> было установлено, что <Ф.И.О.9> управлял вышеуказанной а/м. Данный гражданин был отстранен от управления т/с, предложено пройти освидетельствование, на что он отказался., предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился а затем, прибыв в ОНД, отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а/м был поставлен на штраф стоянку;

- видеофиксациями, приобщенными к материалам дела.

Судом по ходатайству защиты также были допрошены свидетели <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.11> 

Свидетель <Ф.И.О.11> суду пояснил, что знаком с Павловым Н.П., т.к. они проживают в одном доме, отношений не поддерживают. В <ДАТА> точное время и дату он не помнит, около 10 часов утра, соседка <Ф.И.О.10> попросила его починить кран во дворе, поскольку она ухаживает за газоном около дома. Он вышел во двор, увидел Павлова Н.П., которого <Ф.И.О.10> попросила, чтобы тот вскопал ей клумбы. В тот день Павлов Н.П. находился в нормальном состоянии, они с ним разговаривали, ничего странного в поведении Павлова Н.П. он не заметил. После того, как починил кран, он уехал на работу, более Павлова Н.П. он не видел. При оформлении протокола в отношении Павлова Н.П. он не присутствовал, т.к. в это время уже уехал, потом ему соседи рассказали, что автомобиль Павлова Н.П. забрали в связи с управлением в алкогольном опьянении. После произошедшего он с Павловым Н.П. об этом не разговаривал.

Свидетель <Ф.И.О.10> суду пояснила, что Павлов Н.П. ей знаком, он является ее соседом, помогает ухаживать за газоном около дома. В <ДАТА> точную дату не помнит, около 9 часов утра она вышла на улицу, увидела Павлова Н.П., попросила его помочь вскопать газон. Тот согласился, начал копать газон, копал все утро, около 13 час. он закончил работу и ушел. Машину Павлова Н.П. лона в тот день видела, та стояла на обычном месте, по направлению на выезд со двора, около правого бордюра. При ней автомобиль Павлова Н.П. не передвигался, стоял на том же месте. Она не заметила, чтобы Павлов Н.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, не может принять их во внимание, поскольку они не являлись очевидцами обстоятельств управления Павловым Н.П. транспортным средством, какие-либо сведения о данном обстоятельстве, а также о порядке оформления процессуальных документов в отношении Павлова Н.П. им не известны.

В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.12> подтвердил объяснения, отраженные в опросе, приобщенным к административному материалу, и подтвердил факт управления Павловым Н.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им и был осуществлен вызов сотрудников полиции. Суд оценивает показания свидетеля <Ф.И.О.2> как достоверные, неприязненных отношений к Павлову Н.П. он не испытывал, какая-либо заинтересованность свидетеля <Ф.И.О.13> в исходе конкретного дела судом не установлена, так как его показания согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела.

Ссылка защитника <Ф.И.О.1> на заинтересованность свидетеля <Ф.И.О.14> в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Оценивая доводы Павлова Н.П. и его защитника <Ф.И.О.1> о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Павлова Н.П. необоснованно, поскольку тот автомобилем не управлял, в связи с чем, не было необходимости проходить медицинское освидетельствование, мировой судья считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку факт управления Павловым Н.П. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Павлов Н.П. указан в качестве водителя, показаниями свидетеля <Ф.И.О.2>, чьи показания признаны судом достоверными. Признаки опьянения определены сотрудниками полиции при составлении протокола. Более того, Павлов Н.П. не отрицал того обстоятельства, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принимает во внимание, что в соответствии действующим законодательством основания, по которым        Павлов Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для квалификации содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации обеспечительных мер, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Существенных нарушений при составлении документов по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Павлова Н.П. составлен обоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Павлова Н.П. в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Павлова Николая Петровича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: Получатель УФК по Самарской области (ГУВД России по Самарской области), Код администратора 006 ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН 188104631 60981035219(протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> г.)

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб.6, либо по факсу по тел. 931-64-34, либо по электронной почте: sud13@smsso.ru.

В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                    подпись                                                     Н.Ю. Бадьёва

Постановление      вступило в законную силу:___________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                            Н.Ю.Бадьёва

Секретарь