Решение по делу № 2-7/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-7/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Соболевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенкова П.Ю. к «ЮЛ1» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 18 сентября 2012г. произошло ДТП с участием а/м «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу и а/м «АМ2», р/з **, под управлением **. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ** п. 8.12 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения в  «ЮЛ1», которая выплатила страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., расходы на оценку ** руб., расходы на оплату госпошлины ** руб. ** коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта ** руб. ** коп., расходы на оценку ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее с требованиями был не согласен.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года водитель автомобиля «АМ2», р/з **, **, нарушил требования   п. 8.12  ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «АМ1», р/з **, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

Указанное выше нарушение водителем а/м «АМ2», р/з **, ** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в «ЮЛ1», ответственность ** в  «ЮЛ2», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в  «ЮЛ1», которое является надлежащим ответчиком по делу.  «ЮЛ1»  на основании акта о страховом случае и оценки ущерба  «ЮЛ3» выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере ** руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в  «ЮЛ4», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в «ЮЛ5», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Мировой судья полагает, что заключение судебной экспертизы в «ЮЛ5» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ** руб., с «ЮЛ1» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп. (**-**).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела,  с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отчеты об оценке ** руб., расходы на оформление доверенности ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ** руб. ** коп. (**+**+**+**).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу Зенкова П.Ю. с «ЮЛ1» сумму ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                           А.Н. Капичников