Решение по делу № 2-47/2015 от 02.04.2015

Дело <НОМЕР> г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                  гор.  Махачкала.

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Администрации МО «город Махачкала» и Министерству юстиции РД о взыскании суммы в возмещение ущерба, связанного при рассмотрении дела об административном правонарушении,

                                                                У с т а н о в и л;

     <ФИО3> обратился в суд с иском к Администрации МО «город Махачкала» и Министерству о взыскании суммы в возмещение ущерба, связанного при рассмотрении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА2> постановление Административной комиссии <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> от <ДАТА3>, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

     По указанному делу об административном правонарушении на оплату труда представителя (адвоката) <ФИО3> понесены расходы в сумме 20000 рублей и расходы по оплате штрафа в сумме 3000 рублей, которые в силу ст. ст. 15,125,1069-1071 и 1071 ГК РФ просит взыскать с Администрации МО «город Махачкала» и Министерства юстиции РД, как возмещение ущерба за счет казны муниципального образования Администрации МО «город Махачкала».

     Представитель <ФИО3> -  <ФИО5> (по доверенности от <ДАТА4> и ордера адвоката) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил в полном объеме иск удовлетворить и дополнительно взыскать расходы по настоящему делу в размере 15000 рублей.

      На судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «город Махачкала»-  <ФИО3> исковые требования не признал и просил в иске отказать, по изложенным в возражениях основаниям.

     Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Из материалов дела усматривается: по постановлению административной комиссии <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> от <ДАТА3> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РД в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА2> указанное постановление отменено, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

     Из буквального толкования и содержаниЯ ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда представителей (адвоката) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

      Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

     Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, (за отсутствием состава административного правонарушения).

     В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и органов местного самоуправления и.д..

      Учитывая, что законодателем возможность взыскания расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, предусмотрена только в случае прекращения в отношении этого лица производства по делу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

     В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из материалов дела видно, что постановление от <ДАТА3> о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ вынесено Административной комиссией при Администрации <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 125 ГК РФ, по возникшим гражданско-правовым отношениям в суде должны выступать от имени муниципального образования органы местного самоуправления, каковым является Администрация МО «город Махачкала», которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

     В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие расходы по возмещению ущерба на сумму 23000 рублей (расходы на представителя и оплата штрафа) и оплаты государственной пошлины.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Принимая во внимание характер ранее рассмотренного дела об административном правонарушении и рассматриваемого спора,  категорию гражданского дела, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 20000 и 15000 рублей подлежат снижению в разумных приделах и определению в размере 15000 рублей.

     В соответствии со ст.  98 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 520 рублей.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л;

     Исковые требования  <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «город Махачкала» за счет казны муниципального образования в пользу <ФИО3> о возмещении материального ущерба в размере 13000 (расходы на представителя и оплаты штрафа) рублей и судебные расходы в размере 5520 рублей, итого в сумме 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                        <ФИО1>.

Отпечатано в совещательной комнате.

          копия верна: