Решение по делу № 2-481/2011 от 03.03.2011

Дело № 2-481/11

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием истца Бахарева Ю.И.,

представителя истца Мацепа В.В.,

представителя ответчика Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 03 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бахарева Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Назарько Инге Сонгуровне о взыскании затраченных на проведение экспертизы денежных средств, взыскании неустойки за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании затраченных на проведение экспертизы денежных средств, взыскании неустойки за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по адресу: Воркута <АДРЕС> в ванной комнате лопнул шланг гибкой подводки на смывной бачок. В связи с этим произошло затопление холодной водой, квартир, находящихся этажами ниже.   Квартира находится в муниципальной собственности, и с истцом, как главным квартиросъемщиком, заключен договор найма.   Пострадавший квартиросъемщик подал иск о возмещении материального вреда нанесенного затоплением из квартиры истца.   Воркутинским судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении оценочных услуг (экспертизы) в ИП Назарько И.С. (бюро недвижимости и оценки) по тр.гжданскэму делу <НОМЕР>. истцом внесено в кассу ИП Назарько И.С. 5000 руб. оплаты за оценочные услуги по гражданскому делу <НОМЕР>, на что у истца имеются кассовый чек и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>   Данной оплатой истец выполнил свою обязанность, возложенную судом, по проведению оценочных услуг. В суде выяснился факт невыполнения бюро недвижимости и оценки (ИП Назарько И.С.) более половины (62%) работ, рассчитанных ответчиком в смете, для устранения ущерба, понесенного при затоплении квартиры, и пострадавший  данный факт подтвердила.   Некоторые позиции, указанные ответчиком в опенке (экспертизе), вообще отсутствовали в акте обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА4>, проведенной ранее комиссией в составе трёх инженеров. Этот факт был подтвержден пострадавшей. Соответственно, не требовалось устранения и оценки данных позиций. Тем не менее, ответчиком были сделаны расчёты и приведены конкретные денежные суммы, необходимые для устранения якобы нанесенного убытка.   Бахарев Ю.И. считает, что ИП Назарько И.С. были проведены оценочные услуги, не соответствующие действительности. По мнению истца, ответчик отнесся некомпетентно к решению данного вопроса и истец также, со своей стороны расценивает это, как недобросовестность. <ДАТА5> истец направлял отьетчкку претензию, на которую ответчик не ответил, то есть проигнорировал её.   Недобросовестное выполнение своих обязанностей нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей.   Ответчик, допустивший просрочку выполнения требований истца обязан уплатить пени.   В исковом заявлении Бахарев Ю.И. просит взыскать с Назарько И.С. затраченные на проведение экспертизы денежные средства в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора в размере 1% за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Истец Бахарев Ю.И. в судебном заседании на иске настаивал, по существу требований пояснил, что он заплатил деньги, но экспертиза на 62% не проделана, расценки завышены.   Бахарев Ю.И. также показал, что он ходатайствовал о назначении экспертизы по гражданскому делу, был готов нести расходы и оплатил услуги Назарько И.С.   Результаты оценки ущерба Бахарев Ю.И. у Назарько И.С. не принимал, акт приемки работ подписывал судья.

Представитель истца Мацепа В.В. в судебном заседании требования Бахарева Ю.И. поддержал.   По существу иска Мацепа В.В. пояснил, что договора между истцом и ответчиком в письменной форме не заключалось, но истец оплатил услуги оценщика, а ответчик выдал кассовый чек, что свидетельствует о наличии договора, обязательства из которого Назарько И.С. исполнила ненадлежащим образом.

Ответчик Назарько И.С. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ответчика Левонтуев А.В. в судебном заседании иск не признал.   Левонтуев А.В. пояснил, что закон о защите потребителей не должен применяться.   Экспертиза была назначена судом и истец был согласен с личностью оценщика Назарько И.С.   Бахарев Ю.И. оплатил услуги по оценке согласно определению суда, он не возражал против поручения экспертизы именно ответчику.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску Бахарева Ю.И., Мацепа В.В., возражения по иску Левонтуева А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> Воркутинского городского суда РК, суд приходит к следующему.

<ДАТА6> <ФИО1> обратилась в <АДРЕС> городской суд РК с иском к Бахареву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.   В исковом заявлении <ФИО1> указала, что <ДАТА2> ее квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> затопило водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в которой проживает Бахарев Ю.И.  

Обращенным к суду процессуальным требованием <ФИО1> просила взыскать с Бахарева Ю.И. причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 68508 руб.

Определением суда от <ДАТА7> по гражданскому делу назначена экспертиза оценки имущественного ущерба <ФИО1>, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Назарько И.С.   Экспертиза назначена судом по ходатайству Бахарева Ю.И., который не возражал относительно поручения экспертизы Назарько И.С.   Здесь же, в определении, расходы на проведение экспертизы возложены на лицо, ходатайствующее о ее проведении, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем Назарько И.С. <ДАТА8> проведена оценка стоимости ущерба имуществу <ФИО2>, составлен отчет <НОМЕР>.   В материалах гражданского дела <НОМЕР> имеется акт приема-передачи выполненных Назарько И.С. работ по оценке ущерба от <ДАТА9>, который подписан судьей <ФИО3>

Определением от <ДАТА10> утверждено мировое соглашение сторон, на условиях отказа <ФИО1> от иска и возмещения Бахаревым Ю.И. материального ущерба в сумме 23000 руб.   Производство по данному делу прекращено.

В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона содержит и используемые в нем основные понятия.   Так, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу

Несмотря на то, что в определении суда от <ДАТА7> не содержится указание истцу Бахареву Ю.И. о внесении подлежащих выплате Назарько И.С. денежных средств на счет Управления судебного департамента в Республике Коми, оплата расходов на проведение экспертизы непосредственно самому эксперту, не является основанием к заключению договора оказания услуг.

Экспертиза по оценке ущерба, причиненного имуществу  <ФИО1>, представляется доказательством, обосновывающим возражения ответчика Бахарева Ю.И. по иску.

Судом удовлетворено ходатайство Бахарева Ю.И. о назначении экспертизы по оценке ущерба, применительно к правилу ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также правила ст. 57 ГПК РФ об оказании судом содействия сторонам в собирании и истребовании доказательств.

То обстоятельство, что Воркутинский городской суд РК не принял за основу решения по иску <ФИО1> отчет об оценке ущерба, что по мнению истца свидетельствует о неисполнении обязанностей экспертом Назарько И.С., не может рассматриваться в качестве надлежащего основания к удовлетворению иска.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу <ФИО1>, составленный Назарько И.С. от <ДАТА8> <НОМЕР> судом не оценивался и результаты оценки ущерба во внимание не принимались.   Напротив, производство по иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения <ФИО1> и Бахарева Ю.И.

Вместе с тем, расходы Бахарева Ю.И. по оплате стоимости оценки ущерба Назарько И.С. понесены истцом в рамках производства по гражданскому делу.   Данные расходы, определены судом как суммы, подлежащие выплате эксперту и, в соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 101 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд обязан был разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и о расходах по оплате услуг оценщика Назарько И.С.

Разрешая заявленный Бахаревым Ю.И. иск, суд учитывает разъяснение правоприменителя, выраженное в Обзоре практики Верховного суда РК за август 2010 год.    Поскольку исковое заявление о признании проведенной экспертизы ненадлежащего качества фактически является требованием о повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, в принятии такого заявления в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ должно быть отказано.

При принятии искового заявления судом не была дана оценка правоотношений и обстоятельства спора между истцом Бахаревым Ю.И. и ответчиком Назарько И.С. установлены лишь в судебном заседании.

В таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-227 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению Бахарева Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Назарько Инге Сонгуровне о взыскании затраченных на проведение экспертизы денежных средств, взыскании неустойки за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.