Решение по делу № 1-7/2019 от 26.12.2019

УИД: 29MS0034-01-2019-001494-02

Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

         город Новодвинск                                                                            26 декабря  2019 года

         Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склеймина Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, рассмотрев с участием 

государственного  обвинителя -старшего  помощника прокурора г. Новодвинска Поповой М.А.,

потерпевшего Смирнова В.Б.

подсудимого Смирнова В.В.,

защитника - адвоката Новдвинской городской коллегии адвокатов Коломийца А.В., представившего удостоверение  и ордер,

при секретаре Коптевой О.Г.,

в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области материалы уголовного дела  по обвинению

Смирнова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее судимого:

1) 30.05.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА4> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 году лишения свободы в колонию-поселение;

2) <ДАТА5> Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 01.08.2018 освобожден условно-досрочно 14.08.2018 на срок 1 год 02 дня,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:  

        Смирнов В.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Смирнов В.В. в один из дней в период с <ДАТА> года в период времени с <ДАТА> минут, находясь по месту жительства в квартире <АДРЕС> в г. Новодвинске Архангельской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая для себя, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно путем свободного доступа из лежащей на шкафу в комнате указанной квартиры сумки похитил ноутбук с адаптером питания марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Смирнову В.Б., с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Смирнову В.Б. материальный ущерб на указанную сумму.

           По факту хищения подсудимый Смирнов В.В. допрошенный в судебном заседании вину свою признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и квалификацию инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном акте не оспаривает. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

          Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей.

         Из протокола явки с повинной Смирнова В.В., принятой с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ следует, что в один из дней января 2019 года, находясь по месту жительства: г.Новодвинск, <АДРЕС> совершил кражу ноутбука марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий его родителям и отдал его своему знакомому Никулину А.В., получив от него деньги в сумме 3000 руб. (Т. 1 л.д. 17).

           Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Смирнова В.В., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней в период с <ДАТА> года, в дневное время, он находился у себя дома по месту жительства: улица <АДРЕС>Новодвинск. В виду отсутствия у него денег, он решил украсть ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий его родителям. В квартире он находился один, родителей дома не было. Он зашел в комнату родителей, подошел к шкафу, с которого взял сумку-чехол темного цвета, с находившимся в нем ноутбуком. Указанный ноутбук вместе с зарядным устройством он достал из сумки, которую положил обратно на шкаф, чтобы родители не сразу заметили пропажу ноутбука. После чего он оделся, вышел из дома на улицу. Во дворе дома, он встретил своего знакомого Никулина А.В., которому отдал ноутбук за 3000 рублей. Данную сумму денег он потратил, ноутбук у Никулина не выкупил. Родители пользоваться и распоряжаться ноутбуком «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему не разрешали. Свою вину в краже указанного ноутбука признает полностью в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 50-53).

         В ходе предварительного расследования Смирнов В.В. подтвердил свои показания при проверке их на месте <ДАТА9>, где Смирнов В.В. показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он в один из дней в период <ДАТА> года, в утреннее время, в период с <ДАТА>, находясь у себя дома по месту жительства: улица <АДРЕС> г.Новодвинск похитил ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Т. 1 л.д. 55-61).

         Потерпевший Смирнов В.Б. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что не явилось препятствием для оглашения его показаний.

          Из показаний потерпевшего Смирнова В.Б. оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: город Новодвинск, <АДРЕС>, вместе со своей семьей: супругой Смирновой Т.Н. и сыном Смирновым В.В., <ДАТА> рождения. Сын не работает, имущества движимого и недвижимого у сына нет, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, детей у него нет, в браке не находится, неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии, освободился в <ДАТА> условно-досрочно. <ДАТА> года днем, во сколько по времени не помнит, он узнал со слов своей супруги о пропаже ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который должен был лежать в шкафу для одежды, установленном в комнате квартиры, где они проживают. Сын сообщил ему, что ноутбук, он передал во временное пользование одному из своих знакомых, имени которого не называл. Ему было дано время две недели, чтобы он вернул ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прошло две недели, домой ноутбук сын не принес. На вопрос Смирнову В.В., почему он не возвращает ноутбук, сын молчал, ничего не говорил. Вместе с ноутбуком <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропали документы на этот ноутбук. Он и супруга, ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, своему сыну Смирнову В.В. во временное пользование передавали, распоряжаться им не разрешали. В виду пропажи ноутбука он обратился с заявлением в полицию города Новодвинска. Указанный ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью не менее 20000 рублей он и супруга приобрели в одном из магазинов города Архангельска. Направил заявление в суд, в котором сообщил, что сын Смиронов В.В. вернул деньги за ноутбук, принес извинения. На тяжести наказания не настаивает. В судебном заседании заявление поддержал. (Т. 1 л.д. 31-33).

           Аналогичные сведения изложены потерпевшим в заявлении от <ДАТА11>, где он указывает, что его сын Смирнов В.В. похитил ноутбук. (Т. 1 л.д. 7).

           Из показаний свидетеля Смирновой Т.Н., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она вместе с супругом Смирновым В.Б., сыном Смирновым В.В. проживает по адресу: ул. <ДАТА> в г.Новодвинске. <ДАТА> года днем, находясь у себя дома по месту жительства, она решила проверить наличие ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который должен был лежать в сумке из кожного материала черного цвета, с ручками. Указанную сумку она сняла сверху шкафа, который установлен в их с супругом комнате. Ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумке не оказалось, о чем она рассказала мужу. В это время сын  находился у себя в комнате. Сын сказал, что указанный ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он во временное пользование передал своему другу, имени которого не назвал. Сыну было поставлено условие, чтобы он в течение двух недель ноутбук принес домой. Прошло две недели, сын не принес ноутбук домой. По факту кражи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА12> Смирнов В.Б. обратился с заявлением в полицию. Наличие ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> она проверяла в один из дней в период с <ДАТА13>, какого числа не помнит. Тогда данный ноутбук находился в сумке, лежащей сверху шкафа. Она и супруг в личное пользование ноутбук своему сыну не отдавали, брать и распоряжаться им не разрешали. Ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2016 году приобретен в магазине М<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> на личные сбережения. Стоил указанный ноутбук, около 26000 рублей. По состоянию на январь 2019 года ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в исправном состоянии, повреждений не имел, поэтому стоимость ноутбука они с супругом оценивают в 20000 рублей. (Т1 л.д.37-39).

           Из оглашенныхпоказаний свидетеля в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ Никулина А.В. следует, что в один из дней середины <ДАТА>, какого числа не помнит, днем, он возвращался к себе домой. Находясь у дома <ДАТА> г.Новодвинске к нему подошел сосед по дому Смирнов В.В., последний попросил у него в долг денег 3000 рублей, взамен он оставлял у него ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился при нем. Смирнов В.В. пообещал ему, что он выкупит у него данный ноутбук через пару недель. Смирнов В.В. сообщил, что ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, что деньги нужны на покупку спиртного. Он передал деньги в сумме 3000 рублей Смирнову В.В., получив от него ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который отнес к себе в квартиру. Через две недели Смирнов В.В. за ноутбуком к нему не приходил. Он встретил его на улице, узнал с его слов, что денег у него нет, поэтому ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставался у него до конца <ДАТА>, до изъятия данного ноутбука сотрудниками полиции. Смирнов В.В. пообещал вернуть ему деньги. Со слов Смирнова В.В., ему известно, что данный ноутбук он украл у своих родителей. Подробности кражи ноутбука ему неизвестны, об этом у него не спрашивал (Т.1 л.д. 42-43).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11> проведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной на четвертом этаже в подъезде <ДАТА> в городе Новодвинске Архангельской области, в которой похищен ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Смирнову В.Б. (Т.1 л.д. 10-16).

           Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА11>, проведен осмотр <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной на первом этаже в подъезде <ДАТА> в городе Новодвинске Архангельской области. В ходе проведения данного следственного действия протоколом осмотра места происшествия изъят ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т1 л.д.20-27).

       Согласно протоколу осмотра предметов <ДАТА14> осмотрен ноутбук марки (модель) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с адаптером к указанному ноутбуку, который признан вещественным доказательством и выдан на хранение владельцу Смирнову В.Б. (Т. 1 л.д. 62-65,66,67).

         Давая анализ изложенным доказательствам, мировой судья считает, что вина Смирнова В.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания  на  исправление  подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие у Смирнова В.В. хронического заболевания.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Смирнов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возместил ущерб потерпевшему, принес потерпевшему извинения, положительно характеризуется по мест отбывания наказания, однако ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в отрицательно, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

          Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

          В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку Смирнов В.В. вновь совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в отрицательно, характеризуется в целом отрицательно, мировой судья не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА5>, в связи с чем следует его отменить с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

          В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Смирнов В.В. ранее отбывал лишение свободы, мировой судья назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с адаптером питания - считать возвращенными потерпевшему Смирнову В.Б.  

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 4590 рублейи рассмотрения дела в суде в сумме 10710 рублей (участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, ознакомление с материалами уголовного дела 08.05.2019) подлежат взысканию со Смирнова В.В. Подсудимый инвалидности не имеет, трудоспособен, не лишен возможности получать доходы, в связи с чем, оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

         В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с адаптером питания - считать возвращенными потерпевшему Смирнову В.Б.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Смирнова <ФИО1> виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

          На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА5>.

          На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА5> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении Смирнова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

          Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.        

           Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Смирнова В.В. с 17 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Смирнова В.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 15300 рублей.

          После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки (модель) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с адаптером питания - считать возвращенными потерпевшему Смирнову В.Б.  

          Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Новодвинском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня  его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Мировой судья                                                                                                    Н.В.Склеймина