Решение по делу № 1-23/2018 от 11.05.2018

                                                                                                                                                           Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника, адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Федеральной регистрационной службы по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тургайской (Акмолинской) области Казахской ССР, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 168, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого <ДАТА5> приговором Грачёвского районного суда <АДРЕС> края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах:

С весны 2017 года <ФИО3> без оформления трудового договора работал на строительстве комплекса для содержания и выращивания овец, принадлежащего ООО «Мираторг», расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В  период работы <ФИО3> проживал на территории указанной стройки в специально оборудованном вагончике.

<ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по окончании рабочего времени <ФИО3> находился на территории вышеуказанного строящегося объекта ООО «Мираторг», расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области около своего вагончика. В указанный период времени <ФИО3> услышал, как неподалеку в своем вагончике между собой беседовали рабочие из его бригады <ФИО5> <ФИО7>, и при этом <ФИО5> в своей речи упоминал <ФИО3>, что последнему не понравилось. После чего <ФИО3> вошел в вагончик, в котором находился <ФИО5>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у <ФИО3> на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО5> телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений другому человеку, и желая их наступления, <ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь в вагончике, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории стройки ООО «Мираторг», подошел к <ФИО5> и умышленно, применяя физическую силу, нанес ему кулаком своей правой руки не менее двух ударов по нижней челюсти, от которых <ФИО5> испытал сильную физическую боль, и у него согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> образовалась травма нижней челюсти, включающая в себя: разрыв слизистой оболочки в области 5 и 6 зубов на нижней челюсти слева с умеренным кровотечением, патологической подвижностью нижней челюсти, двойной перелом нижней челюсти слева: ангулярный и центральный. Травма нижней челюсти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу <ФИО3> свою вину признал частично, показав, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда у него не имелось, при этом пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время, когда он курил около своего вагончика, то увидел, что у своего вагончика стояли <ФИО5> и <ФИО7> Виктор и при этом он услышал, что <ФИО5> говорил Виктору о том, что <ФИО3> ему неприятен, что он «стреляет» у него сигареты, то есть, как он понял, <ФИО5> настраивал Виктора против него. Он решил подойти к <ФИО5>, чтобы выяснить, зачем он распространяет про него негативную информацию. В это время <ФИО5>  и Виктор вошли в свой вагончик, и он вошел вслед за ними. <ФИО7> В. предложил ему выпить, на что <ФИО5> стал возражать, и выражаться в его адрес нецензурной бранью. На слова <ФИО5> он разозлился. <ФИО7> Виктор в это время стоял между ними. После чего он не выдержал и ладонью правой руки нанес <ФИО5>  один удар по лицу, от чего последний упал. Затем <ФИО5> сразу же поднялся, схватил со стола кухонный нож, высказывая при этом в его адрес угрозы нецензурной бранью. Держа нож в правой руке, <ФИО5> замахнулся им на него, и в это время Виктор отошел в сторону. Он схватил <ФИО5> левой рукой за запястье, а правой рукой за голову и, резко наклонив его голову вниз, одновременно нанес ему удар правым коленом по челюсти. После этого удара <ФИО5> упал. Он забрал у него нож, вышел на улицу и выбросил нож. Вслед за ним из вагончика вышел Виктор и стал его успокаивать. Во время конфликта с <ФИО5> <ФИО7> В. был в вагончике и никуда не выходил. Через некоторое время из вагончика вышел <ФИО5>, который плевал кровью, выражался нецензурной бранью и говорил, что он сломал ему челюсть, что с ним разберется его «братва». На следующий день от рабочих по именам Вадим, Александр и Игорь (фамилии их он не знает) он узнал, что к ним в вагончик заходил <ФИО5> и просил их разобраться с <ФИО3> Утром он встретил <ФИО7> и попросил его в случае, если приедут сотрудники полиции, чтобы он рассказал им правду, на что <ФИО7> ему ответил, что ему проблемы не нужны и чтобы они разбирались сами. Также он узнал, что <ФИО5> госпитализировали в <АДРЕС> больницу. В тот же день он поехал в г. <АДРЕС> и навестил в больнице <ФИО5> Однако <ФИО5>  с ним разговаривать не стал, говорил, что с ним разберется его «братва», просил 300 000 рублей за сломанную челюсть. Он ему пояснил, что таких денег у него нет, предложил ему оплатить его лечение и разойтись по-хорошему. Но <ФИО5> его слушать не стал и потребовал в грубой форме, чтобы он ушел. В тот же день он уехал домой в <АДРЕС> край, так как ему стало известно, что его уволили. Кроме того он испугался угроз <ФИО5> В январе 2018 года он звонил <ФИО5>, чтобы мирно решить вопрос, но беседы не получилось и <ФИО5> снова просил 300 000 рублей за сломанную челюсть. В 2017 году ему звонил участковый уполномоченный полиции из <АДРЕС> района <АДРЕС> области и вызывал его в <АДРЕС> отдел полиции, которому он объяснял, что у него нет возможности приехать, так как он только устроился на новое место работы, и у него нет денег на билеты. Он не скрывался,  сказал участковому уполномоченному, где проживает, что находится в г. <АДРЕС> на работе. Во время работы у него разрядилась аккумуляторная батарея, вследствие чего отключился мобильный телефон. В вечернее время, когда он приехал домой, то узнал от матери, что его разыскивали сотрудники полиции из <АДРЕС> района <АДРЕС> области. После чего он сам позвонил сотруднику полиции. Сотрудник полиции попросил его приехать в Грачевский отдел полиции, куда он самостоятельно приехал и затем добровольно с сотрудниками полиции приехал в г. <АДРЕС> области. Гражданский иск прокурора он признает в полном объеме. Гражданский иск <ФИО5> о компенсации морального вреда он не признает.

Несмотря на частичное признание <ФИО3> вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия по делу, показаниями допрошенных по делу лиц, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаний <ФИО3>, данных в качестве подозреваемого по делу и оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, он <ДАТА9> в вечернее время по окончании рабочего дня находился в своем вагончике и отдыхал. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из своего вагончика, чтобы покурить. Когда он курил около своего вагончика, то увидел, что у входной двери своего вагончика стояли <ФИО5> и Виктор и при этом он услышал, что <ФИО5>, выражаясь нецензурной бранью, обсуждал <ФИО3>, а именно он говорил Виктору, что <ФИО3> ему неприятен, что он «стреляет» у него сигареты, то есть, как он понял, <ФИО5> настраивал Виктора против него. Он решил подойти к <ФИО5>, чтобы выяснить, зачем он распространяет про него негативную информацию. Затем он увидел, что <ФИО5> вошел в свой вагончик, а Виктор оставался на улице. <ФИО3> также зашел в его вагончик и спросил у <ФИО5>, зачем он его обсуждает за его спиной, говоря про него плохие слова. На это <ФИО5> начал разговаривать с ним повышенным голосом. По внешнему виду <ФИО5> он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него в вагончике на столе стояла бутылка водки.  <ФИО3> его просил успокоиться. <ФИО5> начал ему говорить, что он ему неприятен, чтобы он вышел из вагончика и при этом <ФИО5> размахивал руками и «послал» его нецензурной бранью. За это он разозлился на <ФИО5> и кулаком правой руки нанес ему около двух ударов (точное количество не помнит) по лицу, от чего <ФИО5> упал. После этого <ФИО3> вышел из его вагончика и подошел к своему вагончику, при этом он слышал, как <ФИО5> в его адрес продолжал выражаться нецензурной бранью и говорил, что за то, что он его ударил, приедет его «братва» и разберется с <ФИО3>, и чтобы он «вешался». После этого он видел, что <ФИО5> выходил из вагончика, говорил, что он ему сломал челюсть и плевал кровью. На следующий день он узнал, что <ФИО5> госпитализировали в <АДРЕС> областной больнице. В тот же день он поехал в г. <АДРЕС> и навестил в больнице <ФИО5> Он с ним по-хорошему разговаривать не стал, говорил, чтобы он уходил, что с ним разберется его «братва». Также он ему сказал, чтобы он готовил 300 тысяч рублей за то, что он сломал ему челюсть. Он ему ответил, что таких денег у него нет, предложил ему оплатить его лечение и разойтись по-хорошему. Но <ФИО9>слушать его не стал и требовал в грубой форме, чтобы он уходил. После этого <ФИО3> ушел из больницы и в тот же день уехал домой в <АДРЕС> край, так как испугался угроз <ФИО5> В январе 2018 г. он звонил <ФИО5> на мобильный телефон, чтобы мирно решить вопрос, но он по-хорошему беседовать с ним не стал и сказал, что он этого так не оставит и по любому с ним разберется и снова просил 300 тысяч рублей за то, что он сломал ему челюсть. Он ему ответил, что таких денег у него нет, но он готов оплатить ему стоимость лечения. В 2017 году ему звонил участковый уполномоченный полиции из <АДРЕС> района <АДРЕС> области и вызывал его в <АДРЕС> отдел полиции. Он объяснял участковому уполномоченному, что у него возможности приехать нет, так как он только утроился на новое место работы, и у него нет денег на билеты. Он никуда не скрывался и сказал участковому уполномоченному, где проживает. <ДАТА10> он находился в г. <АДРЕС> на работе. Во время работы у него разрядилась аккумуляторная батарея, вследствие чего отключился мобильный телефон. В вечернее время он приехал домой к матери и от нее узнал, что к ней приезжали сотрудники полиции из <АДРЕС> района <АДРЕС> области и его разыскивали. Мама ему сказала, что не могла до него дозвониться. После чего он позвонил сотруднику полиции по номеру телефона, который он оставил его маме. Сотрудник полиции попросил его приехать в Грачевский отдел полиции. Он согласился и самостоятельно приехал в отдел полиции и добровольно с сотрудниками полиции приехал в г. <АДРЕС> области. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 140-144).

Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания <ФИО3> на предварительном следствии давал в присутствии своего защитника, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а потому в основу приговора суд кладет указанные показания <ФИО3>, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО5>, который пояснил, что в сентябре 2017 года он работал в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и проживал в вагончике на территории стоящегося комплекса для ООО Мираторг. <ДАТА9>  ближе к вечеру, после окончания рабочего дня, он попросил <ФИО10> В.  довезти его до магазина, чтобы купить там сигарет. Он купил сигарет и приехал на территорию стройки, где находились их вагончики. Он зашел к себе в вагончик, в котором находился <ФИО7> Виктор. Они с ним сидели и разговаривали. В разговоре с Виктором он затронул тему того, что <ФИО3> покупает себе дорогие мобильные телефоны, а сигарет себе купить не может и постоянно просит их у других рабочих. Во время этого разговора в их  вагончик вошел <ФИО3>, который, видимо, услышал его разговор. <ФИО3>, войдя в вагончик, обратился к нему с просьбой дать ему сигарету. На что он ему ответил, что сигарету ему не даст, так как он ему уже надоел, и вообще он ему неприятен, и попросил выйди из вагончика. В этот момент у <ФИО7> В. зазвонил телефон, и он вышел из вагончика. <ФИО3>  стоял от него справа. В этот момент <ФИО3>  кулаком своей руки, нанес ему два удара по нижней челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль и выразился в адрес <ФИО3>  нецензурной бранью. На что <ФИО3> нанес ему кулаком руки третий удар по нижней челюсти, от чего он испытал резкую физическую боль и изо рта потекла кровь. После чего <ФИО3> вышел из вагончика. От нанесенных ударов его челюсть сместилась в сторону, сильно болела, разговаривал он с трудом невнятно, изо рта было кровотечение. Через некоторое время у него на нижней челюсти образовалась сильная опухоль. Он обратился к <ФИО10> Владимиру с просьбой отвезти его в больницу, на что тот согласился. В местную больницу он обращаться не стал, а сразу же поехал в больницу по месту жительства в <АДРЕС> область. В  Брасовской районной больнице ему сделали рентгеновский снимок и установили перелом нижней челюсти. После чего его направили в 4-ю городскую клиническую больницу г. <АДРЕС>, где его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии и провели хирургическую операцию. <ФИО3> приезжал к нему в больницу, но он отказался с ним беседовать. В январе 2018 г. <ФИО3> звонил ему, интересовался его здоровьем, в ходе разговора он сказал <ФИО3>, что если он оплатит ему сумму в размере 200 000 рублей, то он согласен пойти ему на уступки. На что <ФИО3>  ему ответил, что его челюсть столько не стоит. Пояснил, что во время конфликта он нож в руки не брал и на <ФИО3>  им не намахивался.  Просит взыскать с <ФИО3> в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, так как в связи с причинением ему вреда здоровья он находился на лечении в больнице, перенес две операции на челюсти, испытывал нравственные и физические страдания.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА9> по окончанию рабочего дня он и <ФИО5> находились в своем вагончике. Сидели, общались, <ФИО5> скачивал на его планшетный компьютер через сеть Интернет фильм. Выходили из вагончика покурить, потом зашли обратно. В этот момент к ним в вагончик зашел <ФИО3> и начал  выяснять отношения с <ФИО5> <ФИО5> высказывал <ФИО3> своё недовольство по поводу того, что <ФИО3> постоянно просит у него сигареты, что он ему неприятен, и чтобы он вышел из вагончика. На что <ФИО3> толкнул <ФИО5>, он в тот момент стоял между ними, чтобы не было драки. После чего они оба успокоились и продолжали разговаривать. В этот момент ему на телефон позвонила жена, и он вышел из вагончика. Когда он выходил из вагончика <ФИО5> сидел у себя на кровати, а <ФИО3> стоял около входа. Он разговаривал по телефону с супругой в метрах 20-30 от вагончика и  примерно 30 минут его в вагончике не было. Когда он зашел снова в вагончик, то увидел, как <ФИО5> пытается подняться с пола и у него изо рта идет кровь. <ФИО3> в это время стоял около их вагончика. Он спросил у <ФИО5>, что произошло, на что тот ответил, что его ударил <ФИО3> При этом подробностей он ему не рассказывал, речь у <ФИО5> была невнятной. <ФИО5> попросил отвести его к <ФИО11>, который, как и <ФИО5> проживает в <АДРЕС> области. Он отвел <ФИО5> к <ФИО11> и тот на своем автомобиле увез его в больницу. Пояснил, что ножа в их вагончике не было. И при нем <ФИО5> ножом на <ФИО3> не намахивался.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО7>, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля <ФИО7> от <ДАТА11> (л.д.77-79), из которых следует, что <ДАТА9> по окончанию рабочего дня он и <ФИО5> находились в своем вагончике и беседовали, Примерно между 22 и 23 часами, точного времени он не помнит, ему позвонила его жена, и он для разговора с ней вышел из вагончика и отошел от него на некоторое расстояние, а <ФИО5> оставался в вагончике. Уходя, он у <ФИО5> никаких телесных повреждений не видел, он на состояние своего здоровья не жаловался. После разговора по мобильному телефону с женой <ФИО7> вошел в вагончик и увидел, что <ФИО5> лежал на полу. Он поднял его с пола и увидел, что у него изо рта текла кровь. Он спросил у <ФИО5>, что произошло, на что он ему ответил, что его ударил «Бурый» (то есть <ФИО3>, это его кличка).

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> пояснил, что с момента конфликта между <ФИО3> и <ФИО5> и до его допроса на следствии в качестве свидетеля прошло много времени, и он забыл точное время, а также подробности данного конфликта.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что всентябре 2017 года он с бригадой рабочих находился в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на строительстве комплекса для ООО Мираторг. В его подчинении находилась бригада рабочих, в которую помимо других входили <ФИО5> А. и <ФИО3>. Рабочие проживали там же на территории стройки в оборудованных для проживания вагончиках. <ДАТА9> по окончанию рабочего дня он отдыхал в своей бытовке. Поздно вечером к нему в бытовку вошел <ФИО5> Александр, у которого изо рта текла кровь. <ФИО5> А. пояснил ему, что у него в вагончике его ударил <ФИО3> Сергей, и попросил его разрешения поехать в больницу по месту его жительства в г. <АДРЕС>. Также пояснил, что его может отвезти <ФИО10> Владимир. Он разрешил <ФИО5> А. уехать, после чего он с <ФИО10> В. на его автомобиле уехали в <АДРЕС> область. Ни <ФИО5> А., ни <ФИО3> С. ему в дальнейшем не объясняли причины, из-за чего между ними произошел конфликт.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, который пояснил, что он  работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС> и обслуживает территорию Верхнелюбажского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в состав которого входит территория с. <АДРЕС>. <ДАТА12> утром из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> ему на исполнение поступил материал проверки - сообщение из <АДРЕС> отделения полиции <АДРЕС> области по факту причинения телесных повреждений <ФИО5>, который был госпитализирован в <АДРЕС> городскую больницу <НОМЕР>. Из сообщения следовало, что телесные повреждения <ФИО5> <ДАТА13> причинил <ФИО3> на территории Верхнелюбажского сельсовета <АДРЕС> района. Было установлено, что <ФИО5> и <ФИО3> работали на строительстве овцеводческого комплекса ООО «Мираторг» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Для проведения проверки по данному факту он выехал в с. <АДРЕС> района на территорию строящегося объекта ООО «Мираторг». По прибытию на указанный объект он встретился с прорабом бригады, в которой работали <ФИО3> и <ФИО5>, - <ФИО16>, который ему пояснил, что <ДАТА13> в вечернее время по окончании рабочего времени, когда он находился в своей бытовке, к нему зашел <ФИО5> и пояснил, что в его вагончике его ударил <ФИО3> и повредил ему челюсть. <ФИО5> сказал, что ему необходимо обратиться в больницу по месту жительства, и <ФИО12> его отпустил. На территории стройки <ФИО12> показал ему вагончик, в котором проживал <ФИО5> Он осмотрел данный вагончик, к участию в осмотре он также привлек двух понятых из числа рабочих стройки, в числе которых был <ФИО7> На момент осмотра в вагончике ножа он не видел, но и мер к отысканию какого-либо ножа он не предпринимал, так как ни от кого ни о каком ноже никакой информации не поступало. Присутствовавший при осмотре <ФИО7>, который проживал с <ФИО5> в данном вагончике, особо ничего по факту произошедшего ему не пояснял, так как с его слов, он во время причинения телесных повреждений <ФИО5> <ФИО3> в вагончике не присутствовал.  На момент его прибывания на территории стройки <ФИО3> уже не было. <ФИО12> ему пояснил, что <ФИО3> уехал, ничего не сказав, и его местонахождение ему неизвестно. <ФИО12> дал ему номер телефона <ФИО3>, но при наборе данного номера он был недоступен. В вечернее время ему поступило СМС-сообщение о том, что номер телефона <ФИО3> появился в сети. Он снова позвонил на указанный номер, представился и пояснил, по какому вопросу звонит. <ФИО3> по телефону ему пояснил, что он действительно нанес телесные повреждения <ФИО5>, а также что он был у <ФИО5>  в больнице, но тот с ним разговаривать не стал. <ФИО3> также сказал ему, что он уехал домой в <АДРЕС> край, по какой причине, не пояснял. Он сказал <ФИО3>, что ему необходимо прибыть в г. <АДРЕС> для дачи объяснений, на что  <ФИО3> ответил, что он не имеет возможности приехать. Впоследствии он неоднократно звонил <ФИО3> и требовал, чтобы он прибыл в г. <АДРЕС> в отдел полиции, но тот по-прежнему отвечал, что не имеет возможности приехать. При разговорах по телефону <ФИО3> подробностей причинения телесных повреждений <ФИО5> ему не рассказывал, и ни о каком ноже ему не говорил.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которых с мая 2017 года он работал на строительстве овчарни ООО «Мираторг», расположенной в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА9> по окончанию рабочего дня он находился в своем вагончике и спал. Примерно между 23 и 00 часами он проснулся от того, что в дверь его вагончика кто-то постучал. После чего к нему в вагончик вошел <ФИО5> и попросил отвезти его в больницу. Он спросонья ему ответил: «Давай утром». <ФИО5> ему сказал, что в больницу ему надо срочно. <ФИО11> спросил, почему. <ФИО5> ему ответил, что <ФИО3> сломал ему челюсть, и он истекает кровью. Он посмотрел на <ФИО5>, тот держался рукой за челюсть, изо рта у него текла слюна с кровью, на щеке была припухлось, одежда на груди была испачкана кровью. <ФИО5> попросил его отвезти его больницу по месту жительства в <АДРЕС> область. Он сказал <ФИО5>, что этот вопрос нужно решать с прорабом <ФИО16> После чего <ФИО5> пошел к прорабу. Через некоторое время <ФИО5> вернулся к нему с <ФИО16>, который разрешил ему отвезти <ФИО5> в <АДРЕС> область. Затем они с <ФИО5> сели в его автомобиль и поехали в направлении <АДРЕС> области. По пути он попросил <ФИО5> рассказать подробней о произошедшем. <ФИО5> рассказал, что он находился в своем вагончике с другим рабочим по имени Виктор (он знает, что его фамилия <ФИО7>. Они сидели и разговаривали. Во время их разговора к ним в вагончик вошел <ФИО3> Со слов <ФИО5> он попросил <ФИО3> выйти из вагончика, так как он ему неприятен. После чего со слов <ФИО5> <ФИО3> ударил его около двух раз кулаком по челюсти. По пути у <ФИО5> изо рта продолжала течь слюна с кровью, и он дал ему пакет. Через некоторое время пути опухоль на лице <ФИО5> заметно увеличилась и он уже внятно разговаривать не мог. Ночью он привез <ФИО5> в Брасовскую районную больницу, где ему сделали рентген-снимок. У врача он поинтересовался диагнозом <ФИО5>, на что врач ответил, что у <ФИО5> перелом челюсти. <ФИО5> выдали направление в <АДРЕС> городскую больницу. <ФИО5> попросил его довезти его до дома, а оттуда его в больницу отвезет отец. Он довез <ФИО5> до дома, а затем уехал к себе домой. Отдохнув дома, он уехал на работу в <АДРЕС> район. По прибытию на строящийся объект он узнал, что <ФИО3> уехал со стройки. Больше он <ФИО3> не видел (т. 1 л.д. 72-74).

Показания допрошенных по делу лиц, а также показания, оглашённые в ходе судебного разбирательства, также подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- письменным заявлением <ФИО5>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, <ДАТА14> г.р., который <ДАТА13> ударил его в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России <ФИО17> А.Н. Корпусева, согласно которого <ДАТА12> в 04:20 в дежурную часть ОП поступило сообщение <ФИО18>, медсестры ЦРБ о том, что с переломом нижней челюсти справа обратился <ФИО5>, со слов в Курске ударил <ФИО3> Сергей  (л.д. 23);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО19>, согласно которого <ДАТА12> в 06:40 в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ОП <АДРЕС> района <АДРЕС> области старшины полиции <ФИО20> о том, что в Брасовскую ЦРБ доставлен гражданин <ФИО5>, <ДАТА15> г.р., с диагнозом: «Перелом нижней части челюсти», которому на территории с. В. Любаж <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил телесные повреждения <ФИО3> С. около 23 часов 00 минут <ДАТА13> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА16>, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых произведен осмотр строительного вагончика ООО «Мираторг», расположенный в с. <АДРЕС> Верхнелюбажского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО5>, в ходе которой он в вагончике на территории строящегося объекта ООО «Мираторг», расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал свои действия и действия <ФИО3>, в результате которых он получил телесные повреждения  (л.д. 176-177);                                                                                          

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и обвиняемым <ФИО3>, в ходе которой <ФИО5> подтвердил данные им ранее показания, <ФИО3> показания <ФИО5> подтвердил частично  (л.д. 178-181);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО7> и обвиняемым <ФИО3>, в ходе которой <ФИО7> подтвердил данные им ранее показания, <ФИО3> показания <ФИО7> подтвердил частично (л.д. 182-184);

- выпиской <НОМЕР> от <ДАТА12> из амбулаторного журнала ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» <АДРЕС> области, согласно которой <ДАТА12> в 03 часа 30 мин. в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» поступил <ФИО5>, <ДАТА15> г.р., с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева» (л.д. 16);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому при обращении в Брасовскую ЦРБ, при поступлении и дальнейшем нахождении в ГАУЗ «<АДРЕС> ГБ <НОМЕР>» у <ФИО5>, <ДАТА15> г.р. были обнаружены следующие повреждения головы: травма нижней челюсти, включающая в себя: разрыв слизистой оболочки в области 5 и 6 зубов на нижней челюсти слева с умеренным кровотечением, патологической подвижностью нижней челюсти; двойной перелом нижней челюсти слева: ангулярный и центральный. Травма нижней челюсти квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. отсутствие признаков консолидации переломов, наличие кровотечения из разрыва слизистой оболочки в области 5 и 6 зубов на нижней челюсти слева, наличие патологической подвижности нижней челюсти, наличие припухлости левой половины нижней челюсти и невозможность открывания рта (в пределах 1 см.) позволяет судить о давности образования травмы нижней челюсти в пределах единиц часов - одних суток на момент поступления <ФИО5> в Брасовскую ЦРБ, ГАУЗ «<АДРЕС> ГБ <НОМЕР>» <ДАТА12> Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО5>, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения нижней челюсти человека позволяет судить, что у пострадавшего имелась одна анатомическая зона приложения травмирующей силы - область нижней челюсти слева. Для образования травмы нижней челюсти достаточно и одного травмирующего воздействия в область нижней челюсти <ФИО5> Характер повреждений в области головы <ФИО5> позволяет судить о возможности образования травмы нижней челюсти от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов)   (л.д. 39-40).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценивая их относимость, допустимость и достаточность для вынесения законного и обоснованного приговора, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого <ФИО3> о том, что причиной нанесения телесных повреждений <ФИО5> явилось его агрессивное поведение, а именно его нападение на <ФИО3> с ножом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО5> и свидетеля <ФИО7>, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевший и свидетель <ФИО7> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля <ФИО7> оснований для оговора подсудимого <ФИО3>, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, версию подсудимого об обстоятельствах произошедшего суд оценивает критически, и не принимает во внимание, поскольку она противоречит приведенным выше доказательствам, и расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд считает, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, другие установленные по делу фактические данные дают основание квалифицировать действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку <ДАТА7> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находящийся в вагончике, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории стройки ООО «Мираторг», <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО5>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО5>, нанес последнему кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область нижней челюсти.

В результате указанных преступных действий <ФИО3>   потерпевшему  <ФИО5> были причинены телесные повреждения головы в виде травмы нижней челюсти, включающей в себя разрыв слизистой оболочки в области 5 и 6 зубов на нижней челюсти слева с умеренным кровотечением, патологической подвижностью нижней челюсти; двойной перелом нижней челюсти слева: ангулярный и центральный, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления <ФИО3>  мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела справках на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, отвечая на поставленные вопросы, избрав свою линию защиты. В силу изложенного, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает <ФИО3> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает раскаяние <ФИО3> в содеянном, а также частичное признание им своей вины.

Поскольку <ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период наличия у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Грачёвского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, и данные о личности подсудимого, мировой судья, не усматривает оснований применения при назначении наказания <ФИО3> положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых <ФИО3> было совершено преступление, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление <ФИО3> возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным отбытием наказания в исправительном учреждении, обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для замены <ФИО3> назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работыв соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Учитывая, что <ФИО3> достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного преступления в период наличия непогашенной судимости по предыдущему приговору, мировой судья приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мировой судья, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.

С учетом положений  ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения <ФИО3> под стражей в порядке меры пресечения с <ДАТА18> до дня вынесения приговора суда подлежит зачету в срок наказания.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах <АДРЕС> области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, а также исковых требований потерпевшего <ФИО5> о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, может быть предъявлен прокурором.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями <ФИО3> <АДРЕС> области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области причинен ущерб в виде затраченных денежных средств на лечение пострадавшего <ФИО5> от преступления, совершенного <ФИО21>, в размере 65625 руб. 12 коп., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, а исковые требования прокурора полному удовлетворению.

Гражданский иск <ФИО5> о компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ мировой судья признает также обоснованным, поскольку вследствие противоправных умышленных насильственных действий <ФИО3>  ему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем <ФИО5> находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, при которых потерпевший получил телесные повреждения, имущественного положения виновного, мировой судья считает возможным удовлетворить предъявленный иск, но не в заявленном размере, а в меньшем размере - 100 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По вопросу о распределении судебных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <ДАТА1>.

Зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под стражей в порядке меры пресечения с <ДАТА18> по <ДАТА20>

Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <АДРЕС> области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего от преступления <ФИО5> в размере 65625 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО5> в счет компенсации морального вреда денежную суммув размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                     (подпись)                                                                         <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                             <ФИО1>