Решение по делу № 2-770/2021 от 15.06.2021

Дело № 2 - 770 /2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Осипова Л.В.,

при секретаре Игошиной К.О.,

с участием истца Лазарева Д.В.,

представителя истца Сизых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Дениса Владимировича к ООО «ТЛФ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев Д.В. обратился  к ООО «ТЛФ» с иском о возмещении стоимости телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и чехла к телефону в общей сумме 7 143 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости товара в сумме 7 143 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16.09.2020 г. приобрел у ответчика телефон, при использовании которого проявились недостатки - при совершении вызовов не выполнялась функция выбора приоритетной сим-карты и при использовании приложения <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отображались значки о непрочитанных ( входящих) сообщениях.

В замене приобретенного телефона на иной в магазине истцу отказали, претензия Лазарева Д.В. об отказе от исполнения договора купли - продажи оставлена ООО «ТЛФ» без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что при выборе товара указанные функции не проверял, информацию о них у продавца не выяснял, несоответствие программного обеспечения телефона своим представлениям обнаружил при использовании телефона.  Телефоном пользовался с момента покупки и до направления ответчику претензии, продолжал им пользоваться и далее до настоящего времени, так как денежных средств на приобретение иного телефона не имел.

Представитель истца требования Лазарева Д.В. поддержал, уточнил, что несоответствие программного обеспечения телефона ожиданиям истца не относится к недостаткам, в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять товар надлежащего качества, если он не подошел ему по определенным характеристикам, таким правом истец и воспользовался, направив ответчику по месту приобретения товара претензию в течение 14 дней с даты покупки. То обстоятельство, что Лазарев Д.В. пользовался телефоном, было обусловлено материальным положением истца, отсутствием у него денежных средств на приобретение другого телефона.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. О месте и времени судебного заседания ООО «ТЛФ» извещено надлежащим образом телефонограммой, об отложении дела слушанием не просило.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, мировой судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Лазаревым Д.В. требований.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и чехла к телефону,  общая стоимость которых  составила 7 143 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кассовым чеком и гарантийным талоном, ответчиком не оспариваются.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на телефон установлен продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020                  N 2463, предусмотрено, что обмену не подлежат технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Поскольку приобретенный истцом сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным товаром, срок гарантии на него установлен не менее одного года, в соответствии с указанным Перечнем товаров данный телефон не подлежит обмену на иной по тому основанию, что его программное обеспечение не подошло по своим характеристикам покупателю.

Кроме того, статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено два обязательных условия для реализации покупателем права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества - соблюдение 14-тидневного срока на обращение к продавцу с заявлением об обмене товара и неиспользование товара покупателем, сохранение его товарного вида, потребительских свойств.

По смыслу указанной нормы закона покупатель для получения нового товара в порядке обмена не подошедшего ему товара также обязан вернуть продавцу товар в состоянии новой вещи.

В судебном заседании истец пояснил, что это условие им не выполнено,                    Лазарев Д.В. пользовался телефоном с момента покупки до направления претензии и продолжал им пользоваться после направления претензии.

Доводы Лазарева Д.В.  и его представителя о финансовом положении истца, не позволявшем ему приобрести иной телефон, правового значения для обмена товара надлежащего качества в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют.

Установленный законом 14-тидневный срок на обмен товара надлежащего качества истцом, по мнению мирового судьи, не соблюден.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

То обстоятельство, что на представленном истцом чеке указан адрес места заключения договора - <АДРЕС>, исходя из текста данного документа нельзя признать указанием ответчика на место получения им заявлений об обмене товара, иных заявлений, связанных с исполнением договора купли -продажи.

Поэтому мировой судья полагает, что истец надлежащим образом в установленный ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»  срок к ответчику с заявлением об обмене непродовольственного товара надлежащего качества не обращался. Какие-либо препятствия для надлежащего обращения у Лазарева Д.В. отсутствовали, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц общедоступны, юридический адрес ответчиком не менялся с 2012 года, выписка из реестра об этом адресе представлена стороной истца в судебное заседание.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей»  в части обеспечения права истца на обмен товара надлежащего качества, на соблюдение сроков удовлетворения его требований, оснований ко взысканию с ООО «ТЛФ» в пользу Лазарева Д.В. стоимости телефона и чехла к нему, ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева Дениса Владимировича к ООО «ТЛФ» о возмещении стоимости телефона Samsung А01 А015F/DС и чехла к телефону в общей сумме 7 143 руб., о  взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости товара в сумме 7 143 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья :                                             Л.В.Осипова