Решение по делу № 2-452/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-452/2017-9                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 июля 2017 года                                                                                      г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием:

истца Аксенова А.П.,

представителя истца Базарева А.В.,
представителя ответчика Круппо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

Аксенов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ямар» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что 12 июня 2014 года истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки <ИНОЕ> White, заключив договор купли-продажи мототехники № 2005.120614 от 12.06.2014 г. 23 июля 2015 года в ходе эксплуатации произошла поломка лодочного мотора, а именно: разрушилась ведущая шестерня, шлицы на вертикальном валу завальцованы, металлическая крошка проникла во внутренние обоймы подшипников шестерен переднего и заднего хода. Поломка мотора произошла в период гарантийного срока. Продавец, приняв товар, отказал в гарантийном ремонте, по причине отсутствия в лодочном моторе производственного недостатка, указав причину поломки мотора как результат столкновения с подводным препятствием. В связи с чем, предложил истцу провести ремонт товара, но на платной основе. За ремонт лодочного мотора истцом было оплачено 25 049 руб. 00 коп. Однако, по результатам проведенной истцом экспертизы, поломка мотора была вызвана производственным недостатком товара, поэтому ремонт должен был быть произведен продавцом в рамках гарантийного срока на безвозмездной основе. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 25 049 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп., расходы на проезд автобусом до места проведения судебной экспертизы и обратно в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

 Истец Аксенов А.П., его представитель Базарев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На заключение мирового соглашения истец Аксенов А.П. не согласился.

Представитель ответчика Круппо Е.А. в рамках заявленных полномочий, ходатайствовал о заключении мирового соглашения по делу. Исковые требования признал в полном объеме, за исключением заявленного истцом размере компенсации морального вреда, полагая достаточной суммой 1 841 рубль.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными, и  подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

 Судом установлено, что  12 июня 2014 года истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки <ИНОЕ> White, заключив договор купли-продажи мототехники № 2005.120614 от 12.06.2014 г. 23 июля 2015 года в ходе эксплуатации произошла поломка лодочного мотора, а именно: разрушилась ведущая шестерня, шлицы на вертикальном валу завальцованы, металлическая крошка проникла во внутренние обоймы подшипников шестерен переднего и заднего хода.

Согласно ст.4 Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О  защите  прав  потребителей» (далее: «Закон»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно техническому заключению ООО «Бегемот» от 24.07.2015 года, наличие производственных дефектов в лодочном моторе не установлено. Случай признан не гарантийным.

Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 198.09.2015 от 24 сентября 2015 года, возникновение заявленных недостатков мотора в результате эксплуатации, а именно удара, экспертом не принимается, ввиду несоответствия характера возникших поломок мотора заявленной причине их возникновения в виде удара. Наиболее вероятной причиной возникновения поломки мотора является превышение критерия смятия шлицевого соединения вал-шестерня, что является  производственным дефектом.

Согласно заключению Агентства криминалистической экспертизы № 23 от 23 мая 2017 года, назначенной судом, детали редуктора лодочного подвесного мотора, которые были заменены в результате ремонта, соответствуют описанию результатов диагностики сервисной службы «Бегемот» от 20.07.2015 года и имеют механические повреждения. Механические повреждения редуктора и нижней части вертикального вала образовались в результате смещения со штатного места вверх ведущей шестерни, находящейся в шлицевом соединении на нижней части вертикального вала, которое, в процессе работы редуктора, произошло по причине разрушения и выхода из концентрического паза верхней стопорной шайбы, конструктивно ограничивающей осевое перемещение вверх, с посадочного места, ведущей шестерни. Данные недостатки носят производственный характер.

Оснований не доверять экспертному заключению Агентства криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключения по экспертизе, имеют соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Представленное суду заключение соответствует иным  доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, согласно ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение принимается судом как доказательство и суд принимает решение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе указанного экспертного заключения.

В  соответствии  со  статьей  18  Закона,  потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, кроме предъявления прочих требований, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что поломка мотора произошла в период гарантийного срока, установленного согласно гарантийной карте на срок 24 месяца со дня покупки, то есть до 12 июня 2016 года. Продавец, приняв товар, отказал в гарантийном ремонте, по причине отсутствия в лодочном моторе производственного недостатка, указав причину поломки мотора как результат столкновения с подводным препятствием. В связи с чем, предложил истцу провести ремонт товара, но на платной основе. За ремонт лодочного мотора истцом было оплачено 25 049 руб. 00 коп., что подтверждается накладной от 07.09.2015 года.

11.11.2015 года истец передал претензию ООО «Ямар», согласно которой просил возместить расходы на ремонт мотора, на экспертизу, комиссию за перевод денежных средств, стоимость проезда, расходы на представителя, а также штраф. Претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что подтверждается ответом от 13.11.2015 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал исковые требования, оспаривая только размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатка в размере 25 049 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению, вследствие чего суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца, что повлекло определённые нравст­венные страдания и переживания истца, соответственно действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости товара, характера сло­жившихся правоотношений, срока разрешения спора, значимости для истца товара, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 049 руб. 00 коп. с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 15 024 руб. 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления причины возникшей поломки мотора, в связи с чем понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проезд на автобусе до экспертного учреждения и обратно в размере 900 руб. 00 коп., а также комиссию за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп. Указанные расходы истца подтверждены доказательствами (л.д. 10, 11, 12) и ответчиком не оспариваются.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанные суммы в заявленном истцом размере  подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец понёс расходы на оплату юридических услуг Базарева А.В. в размере 20000 руб. за оказание услуг по проведению юридических консультаций, сбор необходимых документов, их изучение, формирование правовой базы, составление и направление претензии, искового заявления, представительство в суде,  что подтвержждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией (л.д. 47, 48).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность иска, объём предоставленных в суд доказательств, отсутствия возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика, количества проведенных судебных заседаний, активную позиция представителя истца в процессе рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу затраты на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп. Такой размер возмещения данных расходов суд находит справедливым и разумным.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 1251 руб. 47 коп., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья   

решил:

исковые требования Аксенова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Аксенова Александра Петровича расходы на устранение недостатков товара лодочного мотора марки <ИНОЕ> White, приобретенного 12.06.2014 года, в размере 25 049 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 024 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 210 руб. 00 коп., расходы на проезд автобусом до места проведения экспертизы и обратно в размере 900 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 73 183 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 47 копеек.    

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                    подпись                        <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                            <ФИО1>