Решение по делу № 2-477/2016 от 03.10.2016

№ 2- 477/16

Р Е ШЕ Н И Е

 И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2016 года                                                                                                  г. Махачкала И.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. МахачкалыКурбанова Е.К.,

при секретаре Мирзаеве Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адилова Р.М. к ООО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

 Адилов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7294,77 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события, в размере 5 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 06 сентября 2013 года по вине водителя Батырова К.Г., управляющего автомобилем марки «КАМАЗ- 53229с» за гос. регистрационным номером К327ТВ/05рус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «AUDI А6» за гос. регистрационным номером Е958МХ/05рус причинены технические повреждения, т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия ему причинён материальный ущерб.

По его заявлению о наступлении страхового случая страхователем гражданской ответственности водителя Батырова К.Г.- ООО Страховая группа «МСК» случай был признан страховым, организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 21 746 рублей. Страховая компания- ответчик по делу 01 ноября 2013 года перевела указанную сумму денег истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он по своей инициативе обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно Заключению эксперта стоимость возмещения ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составляет 29 040,77 рублей. Таким образом, ответчик с учетом выплаченной страховой суммы недоплатил ему в возмещение вреда в размере 7 294, 77 рублей.

Ответчик представил в суд письменные возражения против иска, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена истцу своевременно и в полном объеме по итогам проведенной независимой экспертизы. На основании заключения экспертной организации ООО «Фаворит» от 25.10.2013г. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 746рублей. Таким образом, ООО «СГ МСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Исковые требования о довзыскании страхового возмещения считает безосновательными. Так же истец с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался. О проведении и составлении нового экспертного исследования страховщик извещен не был (что противоречит требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на тот момент редакции), отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес Страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр не проводился. Истец действует не добросовестно и не в разумные сроки, так как по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив Страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд. Считает, что исковые требования образовались из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель истца Ахмедова Р.М. в суде частично изменила размер исковых требований, пояснив, что отказывается от части неустойки. А также пояснила, что поздно обратились в суд с исковым заявлением по вине истца, который долго собирал необходимые документы.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика по делу, отзыв представителя истца на возражения ответчика, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                   

В соответствии с п. 2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения права потерпевшего на страховую выплату) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с п. 10 ст. 11 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии 06 сентября 2013 года в 16 часов 17 минут на перекрестке ул. Гусаева и ул.Левина г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Батыров К.Г. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно заявлению о страховой выплате истца от 06 сентября 2013 года страховщиком гражданской ответственности Адилова Р.М.- ответчиком по делу ООО Страховая группа «МСК», на основании Заключения инженера- автоэксперта ООО «Фаворит» от 25.10.2013 о стоимости ремонта транспортного средства, выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 746,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом возмещении от 01 ноября 2013 годаи стороной истца не оспаривается.

Таким образом, ответчиком по делу в добровольном порядке Адилову Р.М. выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, предшествовала этому также своевременная организация осмотра транспортного средства и проведение экспертизы.

Истцом обоснованность выводов эксперта не оспорена, так же, как и размер выплаченной страховой суммы. Законность заключения эксперта также истцом не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Что касается наличия страхового случая, то в исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и принятия мер ответственности к страховщику за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 сентября 2013 года. К исковому заявлению приложены лишь документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31 августа 2013 года. Таким образом, истцом не представлены в суд доказательства относительно наличия страхового случая, произошедшего 12 сентября 2013 года.

Что касается доказательств размера убытков, понесенных истцом, в результате дорожно-   транспортного происшествия:

Не поставив в известность страховую компанию о своем несогласии с заключением эксперта и размером страховой выплаты, истец, по истечении почти трех лет, 30 августа 2016 года, обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 06 сентября 2013 года. Оценщик  Алиниседов Р.В., определил размер рыночной стоимости ущерба с учетом износа в размере 29 040,77 рублей. Доказательств несения истцом фактических затрат в указанном в заключении ООО «Правовой эксперт» размере стоимости восстановительного ремонта- 29 040,77 рублей, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены в суд относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков в заявленном в иске размере.

В соответствии с п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Действия истца, который, не заявив о своих притязаниях ответчику по делу по поводу размера страхового возмещения, лишь по истечении длительного времени- спустя более двух лет, получив экспертное заключение о якобы недоплаченной ему сумме страхового возмещения в размере 7 294,77 рублей, обратился в суд с иском к страховщику с первоначально указанной ценой иска, более, чем в 50 раз превышающей недополученную им сумму денег, с учетом того, что страховая компания была лишена возможности до обращения истца в суд произвести доплату в добровольном порядке, мировой судья признает недобросовестными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е ШИ Л :

      В удовлетворении иска Адилова Р.М. к ООО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных издержек, а также компенсации морального вреда,- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                            Е.К. Курбанова