Решение по делу № 33-11519/2013 от 22.11.2013

Судья: Вожжовой Т.Н. Дело № 33- 11519/2013 А-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                             18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.     гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гражданина недееспособным, признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО10

и апелляционной жалобе нотариуса Красноярского нотариального округа РФ - ФИО12

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Признать завещание ФИО3, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом <дата>, реестровый номер 1103, недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, оставленного ФИО3, недействительным, а саму ФИО3- недееспособной.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее свекрови ФИО3 (матери ее мужа ФИО11), наступившей <дата>, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО11 как сын умершей и наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО3, поскольку проживал в указанном доме, содержал его, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Однако оформить свои права на это наследство не успел, так как <дата>, то есть до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, умер. После его смерти в установленный законом 6-месячный срок, а именно <дата>, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, в том числе фактически унаследованного им после смерти матери вышеуказанного жилого дома, однако от нотариуса узнала, что этот жилой дом по завещанию, оставленному ФИО3, унаследован ее внучкой ФИО2 Поскольку на момент составления этого завещания наследодатель ФИО3 страдала психическим расстройством, просит признать это завещание недействительным, а саму ФИО3 – недееспособной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит это решение отменить, ссылаясь на то, ФИО1 к числу наследников после смерти ФИО3 не относится и правом оспаривать ее завещание не обладает и к тому же пропустила срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Кроме того ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции заключения экспертов о недееспособности ФИО3

В апелляционной жалобе нотариус ФИО12 просит решение суда в части признании завещания недействительным отменить ввиду пропуска ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, указывая также, что в момент составления завещания и при совершении других нотариальных действий ФИО3 никаких признаков недееспособности не проявляла, вела себя как здравомыслящий человек, в чем она как нотариус лично убедилась путем беседы с нею, однако эти ее пояснения не были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о дееспособности ФИО3 и действительности оставленного ею завещания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО10, и объяснения нотариуса ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что решение суда в части признания ФИО3 недееспособной следует отменить и прекратить производство по делу в этой части в связи со смертью ФИО3, а в остальной части это решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, по которому ФИО3 завещала все свое имущество ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент составления данного завещания ФИО14 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждается результатами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский ФИО4 психоневрологический диспансер № 1» от <дата> № 2110/Д, ФИО3 на момент подписания завещания <дата> выявляла признаки психического расстройства в виде органического амнестического синдрома в связи с неуточненным заболеванием, степень выраженности которого была такова, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО3и на исследовании материалов гражданского дела, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как видно из описательной части данного заключения, оно основано в том числе на результатах медицинского обследования ФИО3, проведенного при ее жизни в марте 2007 года, то есть практически сразу после составления ею завещания, из которых следует, что. 19 и <дата> она была обследована психиатром и психологом ККПНД №1, при этом выявлено наличие у нее психического расстройства в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения при относительной сохранности базовых навыков, в связи с чем по результатам этого обследования решением клинико-экспертной комиссии ККПНД № от <дата> констатировано наличие оснований для признания ФИО3 недееспособной.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, признав это завещание недействительным.

Разрешая исковые требования о признании ФИО3 недееспособной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 21 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе и его дееспособность, прекращается смертью, в связи с чем разрешение вопроса о признании гражданина недееспособным после его смерти недопустимо, однако в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, в то время как в связи с обращением в суд с данным требованием после смерти ФИО3 производство по делу в этой части следовало прекратить (ст. 220 ГПК РФ).

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недееспособной следует отменить, прекратив производство по делу в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО10 на то, что в заключении экспертов отсутствует диагноз заболевания, проявлениями которого стали признаки органического амнестического синдрома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания этого заключения недопустимым и недостоверным доказательством не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе нотариуса ФИО12 на то, что при удостоверении завещания она убедилась в дееспособности ФИО3,. которая никаких признаков недееспособности не проявляла также не могут служить основанием для признания этого заключения недействительным, поскольку заключение экспертов основано на комплексном изучении и анализе как показаний других свидетелей, так и имеющейся в деле медицинской документации в отношении ФИО3, в то время как показания нотариуса о том, что сомнений в дееспособности ФИО3 на момент составления завещания у нее не возникло, основаны лишь на ее собственных визуальных наблюдениях, при этом специалистом в области психиатрии она не является и, кроме того, ее показания противоречат имеющейся в деле медицинской документации, согласно которой ФИО3 по результатам ее прижизненного обследования, проведенного практически в тот же период, когда завещание составлялось, признана страдающей психическим расстройством, степень выраженности которого была такова, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>.

Изложенные в указанных апелляционных жалобах доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными.

При этом, проанализировав содержание п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что она своевременно обратилась за принятием спорного жилого дома в составе наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО11, а с данным завещанием ознакомилась лишь после обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылки на то, что ФИО1 не вправе оспаривать завещание, поскольку прямым наследником имущества умершей ФИО3 не является, и наследует лишь имущество своего супруга ФИО11, который, являясь наследником своей матери ФИО3, при жизни оставленное ею завещание не оспаривал, не состоятельны, поскольку доказательств, что при жизни ФИО11 знал о наличии завещания, не представлено и утверждения ФИО1 о том, что он считал себя фактически принявшим наследство после смерти своей матери, в том числе в виде спорного жилого дома и по этим причинам завещание не оспаривал, ничем не опровергнуты. В этой связи в целях определения состава наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО11, ФИО1 вправе обращаться в суд с данным иском.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 недееспособной отменить, производство по делу в этой части прекратить в связи со смертью ФИО3.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 и нотариуса ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: