Решение от 24.01.2018 по делу № 1-3/2018 от 24.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <АДРЕС> области                                                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.Н. Донских,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области
<ФИО1>,

подсудимого Анисимова <ФИО2>,

защитника <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Анисимова <ФИО2>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Узбекской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при регистрации по месту жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,
с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием,
не состоящего в браке, без определенного рода занятий, судимого:

<ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении; наказание не отбыто (т. 1 л.д. 51, 53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО5>, действуя с умыслом на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель незаконного обогащения, находился в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71, где заведомо обманывая и злоупотребляя доверием <ФИО6>, попросил у него сотовый телефон Maxvi*850 Black для того, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение <ФИО6>, не подозревая об истинных намерениях <ФИО5> и полностью доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон, а <ФИО5> затем вышел с указанным телефоном на улицу и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО6>у имущественный ущерб в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Таким образом, <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый <ФИО5> с предъявленным обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, а также потерпевшего <ФИО6>.

Подсудимый <ФИО5> осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5>, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами. При этом, содеянное в отношении потерпевшего <ФИО6> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, что признается преступлением небольшой тяжести.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить приговор в отношении <ФИО5> в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, сведения о личности <ФИО5>, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение виновного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что <ФИО5> не состоит в браке, вместе с этим имеет двоих малолетних детей возраста 5 лет и 3 лет и, несмотря на отсутствие в записях актов о рождении детей сведений о его отцовстве, он считает из своими и поддерживает с ними отношения. Подсудимый <ФИО5> посредственно характеризуется администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимого, а также отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, поскольку судим, ранее скрывался от следствия (т. 1 л.д. 61, 62). Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами также признаются раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у подсудимого, о чем он пояснил в судебном заседании.

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, в отношении <ФИО5> отсутствуют.

Учитывая характеризующие личность виновного <ФИО5> сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, суд считает разумным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок.

С учетом личности виновного, в том числе устойчивого криминального характера поведения <ФИО5>, о чем свидетельствует совершение четырех преступлений небольшой тяжести в течение непродолжительного периода времени (менее одного года), недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания (обязательных работ), оснований для условного осуждения в отношении него не имеется, при таких обстоятельствах суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, реальное отбывание лишения свободы отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающие обстоятельства сами по себе не являются определяющими для назначения виновному условного осуждения либо применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В таком случае окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров с реальным отбыванием лишения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, то есть в колонии - поселении, ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации. 

В этом случае избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении осужденного <ФИО5> возможно оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ <░░░░4>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> 2 (░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░
<░░░5> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 303 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░7>